Scope of dismissal protection for union officials under Romanian Labor Code Arts. 60(1)(g) and 220(2)
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the referral submitted by the Bucharest Court of Appeal regarding a preliminary question on labor law interpretation, thereby upholding the admissibility requirements of Article 521(3) of the Civil Procedure Code and leaving the lower court's procedural stance intact. The dispute concerned the scope of protection against dismissal for employees holding elective office in trade unions, specifically whether Article 60(1)(g) of the Labor Code establishes a general prohibition on dismissal with exceptions only for serious or repeated disciplinary breaches, or whether Article 220(2) of the Labor Code limits this protection solely to dismissals motivated by the performance of the union mandate, and whether such protection extends to dismissals due to post elimination. The decisive legal basis involved the interpretation and interplay of Article 60(1)(g) and Article 220(2) of the Labor Code concerning the scope of dismissal restrictions for union representatives.
Legislator headnote
AI generatedart. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Scope of dismissal protection for union officials under Romanian Labor Code Arts. 60(1)(g) and 220(2): The dispute concerned the scope of protection against dismissal for employees holding elective office in trade unions, specifically whether Article 60(1)(g) of the Labor Code establishes a general prohibition on dismissal with exceptions only for serious or repeated disciplinary breaches, or whether Article 220(2) of the Labor Code limits this protection solely to dismissals motivated by the performance of the union mandate, and whether such protection extends to dismissals due to post elimination. The decisive legal basis involved the interpretation and interplay of Article 60(1)(g) and Article 220(2) of the Labor Code concerning the scope of dismissal restrictions for union representatives.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the mandatory basis for the decision rendered by the complete bench for resolving questions of law.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr.19 Dosar nr. 1175/1/2015
Şedinţa din 22 iunie 2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 35159/3/2013, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la următoarea problemă de drept:
„Interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 60 alin.1. lit. g Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 220 alin. 2 Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul de a se stabili dacă:
- art. 60 alin.1 lit. g din Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare reglementează o interdicţie generală de concediere a persoanelor cu funcţii eligibile într-un organism sindical, singurele excepţii fiind cele prevăzute de textul de lege, respectiv concedierea pentru o abatere disciplinară gravă sau pentru abateri disciplinare repetate, săvârşite de către acel salariat sau dacă art. 220 alin. 2 din Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare limitează interdicţia concedierii doar pentru situaţiile în care aceasta ar fi determinată de motive ce ţin de îndeplinirea mandatului pe care reprezentanţii aleşi în organele de conducere ale sindicatelor l-au primit de la salariaţii unităţii;
- protecţia oferită de art. 60 alin.1 lit. g şi art. 220 alin. 2 din Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, angajaţilor cu funcţii eligibile într-un organism sindical acoperă şi ipoteza concedierilor pentru motive care nu ţin de persoana salariaţilor, determinate de desfiinţarea postului, în condiţiile în care ambele texte, cu sferă diferită de aplicare, reglementează o interdicţie de concediere în favoarea aceloraşi persoane”.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22.06.2015.