Legislator Case Law & Legislation
Sentința nr. 938/2010 AI generated

Complaint over dropped forestry offenses sent to district court after High Court lacks jurisdiction.

Case Number Sentința nr. 938/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and transferred the case to the Vatra Dornei District Court for adjudication of the complaint; it ordered the referral under Article 278¹(13) of the Criminal Procedure Code. The victim had challenged a prosecutor's ordinance that dropped criminal proceedings and applied an administrative fine for offenses under Article 32(2) of Government Ordinance No. 96/1998 and Article 98(2) of the Forestry Code, while also refusing to initiate prosecution for Article 220 of the Penal Code. The Court held that, under Article 278¹(1) C. proc. pen., jurisdiction over such complaints lies with the court that would hear the case at first instance, which here was the local district court, not the High Court, and thus remitted the matter accordingly.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 220 C. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (13) C. proc. pen, Art. 2781 alin. (1)3 C. proc. pen; Complaint over dropped forestry offenses sent to district court after High Court lacks jurisdiction: The victim had challenged a prosecutor's ordinance that dropped criminal proceedings and applied an administrative fine for offenses under Article 32(2) of Government Ordinance No. 96/1998 and Article 98(2) of the Forestry Code, while also refusing to initiate prosecution for Article 220 of the Penal Code. The Court held that, under Article 278¹(1) C. proc. pen., jurisdiction over such complaints lies with the court that would hear the case at first instance, which here was the local district court, not the High Court, and thus remitted the matter accordingly.

Keywords

AI generated
criminal complaint referral for lack of jurisdiction administrative dismissal e-justice local government cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
a depus plângere la data de 23 aprilie 2010 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., împotriva ordonanţei nr.
art. 220 C. pen
art. 278 C. proc. pen
27/II/2/2010 din 29 martie 2010 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, prin respingere, în condiţiile art. 278 C. proc. pen.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plângerea împotriva soluţiei de netrimitere în judecată, adoptată de procuror, poate fi făcută la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
art. 2781 alin. (13) C. proc. pen
Aşa fiind, în temeiul art. 2781 alin. (13) C. proc. pen.
Art. 2781 alin. (1)3 C. proc. pen
Basis for sending the case to the competent court (the court of first instance) for resolution of the complaint against the prosecutor's order.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 2781 alin. (1)3 C. proc. pen.

Basis for sending the case to the competent court (the court of first instance) for resolution of the complaint against the prosecutor's order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Persoana vătămată I.R. a depus plângere la data de 23 aprilie 2010 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., împotriva ordonanţei nr. 370/P/2008 din 19 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P.G. pentru infracţiunile prev. de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 96/1998 şi art. 98 alin. (2) C. silvic şi aplicarea sancţiunii administrative a amenzii în sumă de 300 lei, precum şi neînceperea urmăririi penale faţă de acelaşi făptuitor sub aspectul infracţiunii prev. de art. 220 C. pen.

În prealabil sesizării Înaltei Curţi, petentul I.R. a formulat plângere împotriva ordonanţei nr. 370/P/2008 din 19 februarie 2010, soluţionată prin ordonanţa nr. 27/II/2/2010 din 29 martie 2010 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, prin respingere, în condiţiile art. 278 C. proc. pen.

Examinând dispoziţiile legale procesuale de stabilire a instanţei competente cu soluţionarea plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, Înalta Curte constată că nu este competentă să soluţioneze plângerea petentului I.R.

Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plângerea împotriva soluţiei de netrimitere în judecată, adoptată de procuror, poate fi făcută la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

În raport de toate criteriile legale de stabilire a competenţei materiale, competenţa de judecare a cauzei în primă instanţă care formează obiectul Dosarului nr. 370/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, revine Judecătoriei Vatra Dornei.

Aşa fiind, în temeiul art. 2781 alin. (13) C. proc. pen. plângerea petentului I.R., formulată împotriva ordonanţei nr. 370/P/2008 din 19 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, va fi trimisă spre competentă soluţionare, Judecătoriei Vatra Dornei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 2781 alin. (1)3 C. proc. pen. trimite cauza privind pe petiţionarul I.R., la Judecătoria Vatra Dornei.

Cu recurs.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 1 iunie 2010.