Legislator Case Law & Legislation
Sentința nr. 719/2010 AI generated

Referral of misdirected criminal complaint to competent prosecutor based on accused’s status

Case Number Sentința nr. 719/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Penal Section) ordered the referral of the criminal complaint to the Prosecutor’s Office of the High Court of Cassation and Justice for competent resolution, effectively dismissing the filing at the court level as misdirected. The dispute arose when a prisoner filed a criminal complaint against various penitentiary institution officials and a state agency director for alleged offenses including abuse of office, illegal detention, and other penal infractions, challenging the choice of forum for the criminal investigation. Applying Article 222 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 29, Paragraph 1, the court determined that because the accused held specific high-ranking statuses, the mandatory competence for the pre-trial investigation lay with the Prosecutor’s Office of the High Court rather than the court itself; consequently, pursuant to Article 222, Paragraph 7, which mandates the forwarding of misdirected complaints to the competent authority, the court transferred the petition to the appropriate prosecutorial organ.

Legislator headnote

AI generated

art. 247 C. pen, art. 250 C. pen, art. 267 C. pen, art. 358 C. pen, art. 180 C. pen, art. 193 C. pen; Referral of misdirected criminal complaint to competent prosecutor based on accused’s status: The dispute arose when a prisoner filed a criminal complaint against various penitentiary institution officials and a state agency director for alleged offenses including abuse of office, illegal detention, and other penal infractions, challenging the choice of forum for the criminal investigation. Applying Article 222 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 29, Paragraph 1, the court determined that because the accused held specific high-ranking statuses, the mandatory competence for the pre-trial investigation lay with the Prosecutor’s Office of the High Court rather than the court itself; consequently, pursuant to Article 222, Paragraph 7, which mandates the forwarding of misdirected complaints to the competent authority, the court transferred the petition to the appropriate prosecutorial organ.

Keywords

AI generated
filing of criminal complaints referral order abuse of official authority criminal investigation e-justice lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 247 C. pen
- director în cadrul A.N.P., pe care îi acuză de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 247 C. pen., art.
art. 250 C. pen
pen., art. 250 C. pen., art.
art. 267 C. pen
pen., art. 267 C. pen., art.
art. 358 C. pen
pen., art. 358 C. pen., art.
art. 180 C. pen
pen., art. 180 C. pen., art.
art. 193 C. pen
pen., art. 193 C. pen., art.
art. 194 C. pen
art. 222 C. proc. pen
în raport cu dispoziţiile art. 222 C. proc. pen.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 222 alin. (7) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the operative part to order the referral of the misdirected criminal complaint to the competent prosecutor's office.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Printr-o cerere înregistrată sub nr. 2303/1/2010 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie petiţionarul G.G. a formulat plângere penală împotriva numiţilor C.C.A. - inspector şef şi şef secţie Penitenciarul Arad; A.C.G. - medic în cadrul aceluiaşi penitenciar; D.P. - comisar şi B.I. - director în cadrul A.N.P., pe care îi acuză de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 247 C. pen., art. 250 C. pen., art. 267 C. pen., art. 358 C. pen., art. 180 C. pen., art. 193 C. pen., art. 194 C. pen. şi art. 208-209 C. pen.

În motivarea cererii sale petiţionarul a relatat faptele despre care a susţinut că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pe care le-a nominalizat şi a solicitat cercetarea penală a făptuitorilor şi angajarea răspunderii penale a acestora.

Înalta Curte examinând cererea petiţionarului G.G. în raport cu dispoziţiile art. 222 C. proc. pen. şi având în vedere şi dispoziţiile art. 209 alin. (3) C. proc. pen. constată, că plângerea formulată de acesta a fost greşit îndreptată.

În condiţiile în care urmărirea penală în cazul unora dintre infracţiunile pentru care a înţeles să formuleze plângere penală petentul, se efectuează, în mod obligatoriu, de către procurorul de la parchetul corespunzător instanţei care, potrivit legii, judecă în primă instanţă cauza, iar în raport de prevederile art. 29 pct. 1 din acelaşi cod, dată fiind calitatea făptuitorilor, competenţa de a efectua urmărirea penală în speţă revine Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, plângerea trebuia adresată acestui organ de urmărire penală.

Cum art. 222 alin. (7) C. proc. pen. prevede că „plângerea greşit îndreptată se trimite organului competent”, Înalta Curte urmează a trimite plângerea formulată de petiţionar la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen. trimite plângerea formulată de petiţionarul G.G. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică azi 26 aprilie 2010.