Revision of final criminal decision inadmissible for bypassing mandatory pre-judicial prosecutor stage; case remanded to Public Prosecutor's Office
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the petitioner's direct petition for revision, ordering the case to be referred to the Public Prosecutor's Office attached to the Bucharest Court of Appeal to conduct preliminary investigations, thereby ruling that the procedural requirements for initiating a revision were not met. The dispute concerned a request by a civil party to revise a final criminal decision from 2009, alleging material errors in the resolution of the civil aspect of the original case; however, the court found that the petitioner had improperly bypassed the mandatory pre-judicial stage required by law. Under Articles 397 and 399 of the Code of Criminal Procedure, a request for revision must first be submitted to the prosecutor at the public prosecutor's office of the court that rendered the first-instance judgment, who is then responsible for hearing the applicant, verifying the merits, and formally referring the matter to the competent court; consequently, the ICCJ lacked jurisdiction to rule on the merits directly and remanded the file to the prosecutor to initiate the proper statutory procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen; Revision of final criminal decision inadmissible for bypassing mandatory pre-judicial prosecutor stage; case remanded to Public Prosecutor's Office: The dispute concerned a request by a civil party to revise a final criminal decision from 2009, alleging material errors in the resolution of the civil aspect of the original case; however, the court found that the petitioner had improperly bypassed the mandatory pre-judicial stage required by law. Under Articles 397 and 399 of the Code of Criminal Procedure, a request for revision must first be submitted to the prosecutor at the public prosecutor's office of the court that rendered the first-instance judgment, who is then responsible for hearing the applicant, verifying the merits, and formally referring the matter to the competent court; consequently, the ICCJ lacked jurisdiction to rule on the merits directly and remanded the file to the prosecutor to initiate the proper statutory procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for referring the case to the Prosecutor's Office attached to the Bucharest Court of Appeal to conduct investigations, as the petition was incorrectly addressed directly to the court.
Full text
Asupra cauzei penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 17 septembrie 2010, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, cererea de revizuire formulată de revizuientul B.C. împotriva deciziei penale nr. 2098 din 4 iunie 2009 a Î.C.C.J.
În motivarea cererii de revizuire arată petentul că a avut calitatea de parte civilă în Dosarul nr. 24632/3/2006 în care s-a pronunţat decizia penală a cărei revizuire se cere „fiind prejudiciat prin hotărârile pronunţate în baza unei evidente erori de ordin material care se perpetuează de la instanţa de fiind până la nivelul dumneavoastră”.
Arată petentul că latura civilă a cauzei nu a fost corect soluţionată.
Analizând actele existente la dosar, Înalta Curte apreciază că în mod greşit petentul a adresat cererea de revizuire direct instanţei de recurs fără a urma etapa prealabilă reglementată de disp. art. 397 C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor legale menţionate cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.
De asemenea, potrivit disp. art. 399 C. proc. pen. după introducerea cererii de revizuire, procurorul ascultă, dacă este cazul persoana care solicită revizuirea.
Ca atare, petentul avea obligaţia de a se adresa procurorului pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire, după care, în urma cercetărilor efectuate, procurorul înaintează întregul material împreună cu concluziile sale, instanţei competente.
În cazul cererii de revizuire instanţa, este sesizată de către procuror care întocmeşte un raport asupra motivelor de revizuire invocate precum şi concluziile referitoare la temeinicia cererii de revizuire, partea care solicită revizuirea neavând posibilitatea legală de a sesiza direct instanţa de judecată.
Cât timp cauza a fost soluţionată în fond de către Tribunalul Bucureşti, Înalta Curte urmează ca în baza art. 397 C. proc. pen. să trimită cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti în vederea efectuării de cercetări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 397 C. proc. pen. trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti în vederea efectuării de cercetări.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 noiembrie 2010.