Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1618/2010 AI generated

Criminal revision request misdirected to appellate court instead of prosecutor's office

Case Number Sentința nr. 1618/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice remanded the revision request to the Prosecutor's Office attached to the Cluj Court of Appeal, thereby denying the petitioner's attempt to have the case decided directly by the court. The dispute involved a petition for the revision of a final criminal decision that had previously dismissed a complaint seeking the prosecution of a judicial bailiff and another individual, with the petitioner alleging the original judgment was illegal and demanding retrial and compensation. The decisive legal basis was the procedural requirement under Articles 397 and 399 of the Code of Criminal Procedure, which mandates that revision requests must be submitted to the prosecutor of the court that rendered the first-instance judgment to initiate investigative proceedings, rendering the direct filing with the appellate court procedurally improper.

Legislator headnote

AI generated

art. 278 C. proc. pen, art. 393 C. proc. pen, art. 397 alin. (1) C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen, art. 397 C. proc. pen; Criminal revision request misdirected to appellate court instead of prosecutor's office: The dispute involved a petition for the revision of a final criminal decision that had previously dismissed a complaint seeking the prosecution of a judicial bailiff and another individual, with the petitioner alleging the original judgment was illegal and demanding retrial and compensation. The decisive legal basis was the procedural requirement under Articles 397 and 399 of the Code of Criminal Procedure, which mandates that revision requests must be submitted to the prosecutor of the court that rendered the first-instance judgment to initiate investigative proceedings, rendering the direct filing with the appellate court procedurally improper.

Keywords

AI generated
criminal revision proceedings violation of procedural rules investigative procedure e-justice sentencing error plea alleging misuse of powers

Cited Legislation

AI generated
art. 278 C. proc. pen
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a respins plângerea petentului formulată conform art. 278 C. proc. pen., iar Curtea de Apel Cluj prin sentinţa penală nr.
art. 393 C. proc. pen
Astfel, potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă pentru cazurile prevăzute în art.
art. 397 alin. (1) C. proc. pen
Cererea de revizuire se adresează procurorului de la Parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, aşa cum este prevăzut în art. 397 alin.
art. 399 C. proc. pen
Potrivit art. 399 C. proc. pen., după introducerea cererii de revizuire procurorul efectuează cercetări, iar apoi înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanţei competente.
art. 397 C. proc. pen
Basis for the procedural order to remand the revision request to the Prosecutor's Office because it was incorrectly addressed directly to the court instead of the competent prosecutor.
AI generated
Decizia nr. 2417/2003
Petition for revision filed with court instead of prosecutor renders court incompetent under Criminal Procedure Code
Sentința nr. 1988/2010
Revizuire request misdirected to court instead of prosecutor violates mandatory pre-trial procedure
Sentința nr. 568/2010
Criminal revision request misdirected to Supreme Court and transmitted to prosecutor pursuant to Art. 397(1) CPP
Sentința nr. 369/2011
Revision request improperly filed directly with high court instead of prosecutor, violating mandatory preliminary investigation procedure.
Decizia nr. 1745/2009
Revision request properly forwarded to prosecutor; appeal dismissed as unfounded with costs

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 397 C. proc. pen.

Basis for the procedural order to remand the revision request to the Prosecutor's Office because it was incorrectly addressed directly to the court instead of the competent prosecutor.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. 6498/1/2010 petentul C.G. a formulat cerere de revizuire a deciziei penale nr. 2331 din 14 iunie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, apreciind-o ca fiind nelegală, motiv pentru care solicită revizuirea sentinţei şi tragerea la răspundere penală a învinuiţilor, precum şi obligarea la repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea cererii revizuientul a învederat că la 24 septembrie 2009 a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc K.L.F. şi a învinuitului M.G., care a făcut obiectul dosarului penal nr. 309/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Prin rezoluţia din 20 ianuarie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 309/P/2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţi.

Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a respins plângerea petentului formulată conform art. 278 C. proc. pen., iar Curtea de Apel Cluj prin sentinţa penală nr. 43 din 15 aprilie 2010 a pronunţat aceeaşi soluţie.

Recurând sentinţa nr. 43/2010 a Curţii de Apel Cluj, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie i-a respins petentului recursul, prin decizia penală nr. 2331 din 14 iunie 2010.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând cererea de revizuire formulată de petentul C.G. împotriva deciziei penale nr. 2331 din 14 iunie 2010, constată că aceasta este greşit îndreptată.

Astfel, potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă pentru cazurile prevăzute în art. 394 alin. (1) lit. a)-e) C. proc. pen.

Cererea de revizuire se adresează procurorului de la Parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, aşa cum este prevăzut în art. 397 alin. (1) C. proc. pen., ea trebuind să fie făcută în scris, cu indicarea cazului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea acesteia.

Potrivit art. 399 C. proc. pen., după introducerea cererii de revizuire procurorul efectuează cercetări, iar apoi înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanţei competente.

În cauza de faţă, cererea de revizuire a fost adresată direct instanţei, fără respectarea procedurii prevăzute în art. 397 C. proc. pen. şi art. 399 C. proc. pen.

În consecinţă, în conformitate cu art. 397 C. proc. pen. cererea de revizuire va fi trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Conform art. 397 C. proc. pen. trimite cererea de revizuire formulată de revizuientul C.G. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 octombrie 2010.