Complaint against High Court judges sent to prosecutors for mandatory investigation due to misdirected filing.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) ordered the referral of a complaint filed by the petitioner to the Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice (criminal prosecution and forensics section), finding the complaint was mistakenly addressed; the decision is final. The petitioner had filed a complaint against two panels of nine judges who ruled in two criminal cases, alleging that a prior complaint (no. 525) was not registered with the Prosecutor's Office. The Court acted ex officio under Article 29(f) of the Criminal Procedure Code and, because the judges targeted were High Court judges, mandatory prosecution by prosecutors from that prosecutor's office was required under Article 209(3); consequently, under the imperative provisions of Article 222(7), the misdirected complaint was sent to the competent prosecutorial body.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 lit. f) C. proc. pen, art. 209 alin. (3) C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen; Complaint against High Court judges sent to prosecutors for mandatory investigation due to misdirected filing: The petitioner had filed a complaint against two panels of nine judges who ruled in two criminal cases, alleging that a prior complaint (no. 525) was not registered with the Prosecutor's Office. The Court acted ex officio under Article 29(f) of the Criminal Procedure Code and, because the judges targeted were High Court judges, mandatory prosecution by prosecutors from that prosecutor's office was required under Article 209(3); consequently, under the imperative provisions of Article 222(7), the misdirected complaint was sent to the competent prosecutorial body.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for sending the misdirected complaint to the competent prosecutorial body.
Full text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6299/1/2010 din 21 iulie 2010, S.A. Inoteşti a formulat plângere împotriva a două complete de nouă judecători care s-au pronunţat în Dosarele penale nr. 4937/1 şi nr. 105/1.
În conţinutul plângerii se susţine că aceasta este urmare a faptului că o altă plângere sub nr. 525 adresată de petiţionară nu a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Din oficiu, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 29 lit. f) C. proc. pen. respectiv faptul că membrii celor două complete de nouă judecători sunt judecători ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie calitate în raport de care, potrivit dispoziţiilor art. 209 alin. (3) C. proc. pen., urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Aşa fiind, urmează ca în conformitate cu dispoziţiile imperative ale art. 222 alin. (7) C. proc. pen., plângerea de faţă, greşit îndreptată, să fie trimisă organului de urmărire penală competent, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia urmărire penală şi criminalistică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite plângerea formulată de petiţionara S.A. Inoteşti la Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 octombrie 2010.