Challenge to non-pursuit resolution regarding Trade Registry failures dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the complaint filed by the petitioner against the prosecution's resolution, thereby upholding the decision not to initiate criminal proceedings and ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a challenge to a resolution of non-pursuit regarding alleged offenses of abuse of office, non-compliance with court decisions, and intellectual forgery by officials of the Trade Registry Office, which the petitioner claimed resulted from their refusal to remove the social seat of a company from the petitioner’s residential address; the Court found the complaint lacking merit because the initial filings failed to present a concrete and pertinent factual situation, containing only contradictory and incoherent assertions of corruption without sufficient indicators to trigger a criminal investigation. The decisive legal basis was Article 278^1 paragraph (8) letter a) and Article 192 paragraph (2) of the Code of Criminal Procedure, which provided the grounds for rejecting a complaint that does not demonstrate the illegality of the prosecution's decision not to open an investigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Challenge to non-pursuit resolution regarding Trade Registry failures dismissed as unfounded: The dispute concerned a challenge to a resolution of non-pursuit regarding alleged offenses of abuse of office, non-compliance with court decisions, and intellectual forgery by officials of the Trade Registry Office, which the petitioner claimed resulted from their refusal to remove the social seat of a company from the petitioner’s residential address; the Court found the complaint lacking merit because the initial filings failed to present a concrete and pertinent factual situation, containing only contradictory and incoherent assertions of corruption without sufficient indicators to trigger a criminal investigation. The decisive legal basis was Article 278^1 paragraph (8) letter a) and Article 192 paragraph (2) of the Code of Criminal Procedure, which provided the grounds for rejecting a complaint that does not demonstrate the illegality of the prosecution's decision not to open an investigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for rejecting the complaint as unfounded and upholding the prosecution's resolution.
Procedural provision cited to apply the specific ruling on the admissibility and dismissal of the appeal against the prosecution's decision.
Full text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 7 iunie 2010 pe rolul acestei instanţe a fost înregistrată plângerea petentului A.I. introdusă împotriva rezoluţiei nr. 107/P/2010 din 23 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, prin care acesta îşi exprimă nemulţumirea cu privire la faptul că organele judiciare nu ia nici o măsură împotriva Oficiului Registrului Comerţului care nu ar fi înţeles să radieze sediul social al SC I.R. SRL de la adresa unde el locuieşte, comiţându-se astfel o tentativă de crimă asupra sa şi demonstrând că organele statului sunt corupte.
A fost ataşat Dosarul penal nr. 107/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Examinând plângerea în raport cu actele şi lucrările cauzei, Înalta Curte constată că este nefondată pentru motivele ce succed.
Prin rezoluţia nr. 107/P din 23 aprilie 2010 a Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a constatat că, aşa cum sunt toate plângerile acestui petent, nu este expusă o situaţie de fapt concretă şi pertinentă cu privire la pretinsele fapte săvârşite, modul de exprimare fiind contradictoriu, fără logică coerentă, simpla afirmaţie de corupţie sau de acuzare a unei alte fapte penale nu sunt suficiente pentru a declanşa cercetările penale în lipsa unor indicii care să conducă în acest sens.
Prin soluţia de neîncepere a urmăririi penale adoptată de către N.M. - prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad - faţă de funcţionarii Oficiului Registrului Comerţului nu se încadrează în infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, nerespectarea hotărârilor judecătoreşti şi fals intelectual.
Soluţia adoptată de organul de urmărire penală fiind legală şi temeinică, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. urmează a fi respinsă ca nefondată plângerea acestuia.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A.I. împotriva rezoluţiei din 23 aprilie 2010 dispusă în Dosarul nr. 107/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Menţine rezoluţia atacată.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 septembrie 2010.