Criminal complaint against prosecutor for abuse of office misdirected to court; referred to competent prosecutor's office
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the referral of the criminal complaint to the Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice for investigation, effectively denying the complainant's procedural route through the court. The dispute involved a criminal complaint filed against a senior prosecutor for the alleged offenses of favoring a criminal and abuse of office, stemming from the alleged delay and mishandling of prior complaints since 2006. The court determined that the complaint was procedurally misdirected because, under Articles 222(7), 209(4), and 29(1)(f) of the Code of Criminal Procedure, initial criminal complaints against prosecutors must be submitted to the competent prosecutorial authority rather than directly to the judiciary.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 29 alin. (1) lit. f) C. proc. pen, art. 209 alin. (4) C. proc. pen; Criminal complaint against prosecutor for abuse of office misdirected to court; referred to competent prosecutor's office: The dispute involved a criminal complaint filed against a senior prosecutor for the alleged offenses of favoring a criminal and abuse of office, stemming from the alleged delay and mishandling of prior complaints since 2006. The court determined that the complaint was procedurally misdirected because, under Articles 222(7), 209(4), and 29(1)(f) of the Code of Criminal Procedure, initial criminal complaints against prosecutors must be submitted to the competent prosecutorial authority rather than directly to the judiciary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning immediately preceding the operative order to establish that the criminal complaint was erroneously directed to the court rather than the prosecutor's office, justifying the referral.
Cited in the reasoning immediately preceding the operative order to determine the correct competent authority for the resolution of the complaint.
Cited in the reasoning immediately preceding the operative order to define the jurisdiction of the Prosecutor's Office attached to the High Court.
Full text
Asupra plângerii penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea penală formulată la 22 aprilie 2010, înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. 3649/1/2010, partea vătămată C.A., a solicitat efectuarea de cercetări împotriva magistratului Marius Iacob, procuror şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de favorizarea infractorului şi abuz în serviciu, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 264 alin. (1) şi art. 246 C. pen.
A susţinut că începând din anul 2006, a muşamalizat şi tergiversat soluţionarea plângerilor pe care le-a adresat împotriva inculpaţilor pe care i-a reclamat.
Având în vedere dispoziţiile art. 222 alin. (7) C. proc. pen. coroborate cu dispoziţiile art. 209 alin. (4) şi art. 29 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., Înalta Curte constată că plângerea penală este greşit îndreptată la instanţă şi în consecinţă urmează să o trimită la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite cauza privind pe petiţionarul C.A. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru efectuarea de cercetări.
Cu recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 15 iunie 2010.