Suspension of prison sentence execution for family hardship: denial of "special circumstances" where dependents have alternative support
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s recourse as unfounded, upholding the lower courts' rejection of the request to suspend the execution of a ten-year imprisonment sentence and ordering the convicted person to pay 8,000,000 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a request by the convicted individual to interrupt the execution of the sentence under the provision for “special circumstances,” arguing that such execution would have grave consequences for his family, specifically citing his elderly, unemployed mother’s alleged health issues. The court determined that the legal threshold for suspension was not met because social investigations revealed that the mother resided with the appellant’s concubine, who had a monthly income sufficient to provide material support, thereby negating the existence of the requisite special circumstances that would make sentence execution have grave consequences. The decision relied on Article 455 in conjunction with Article 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, which restricts suspension to specific grave family consequences arising from special circumstances, and applied Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the recourse.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 455 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Suspension of prison sentence execution for family hardship: denial of "special circumstances" where dependents have alternative support: The dispute concerned a request by the convicted individual to interrupt the execution of the sentence under the provision for “special circumstances,” arguing that such execution would have grave consequences for his family, specifically citing his elderly, unemployed mother’s alleged health issues. The court determined that the legal threshold for suspension was not met because social investigations revealed that the mother resided with the appellant’s concubine, who had a monthly income sufficient to provide material support, thereby negating the existence of the requisite special circumstances that would make sentence execution have grave consequences. The decision relied on Article 455 in conjunction with Article 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, which restricts suspension to specific grave family consequences arising from special circumstances, and applied Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the recourse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the recourse as unfounded.
Provision obliging the condemned to pay judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin sentința penală nr. 931 din 1 octombrie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul I.S. cu privire la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 942/2002 a Tribunalului București, secția a II-a penală.
S-a reținut că situația materială dificilă a mamei condamnatului, care este suferindă și fără ocupație, nu constituie o împrejurare specială, în sensul art. 453 lit. c) C. proc. pen., în condițiile în care locuiește cu concubina inculpatului beneficiind de ajutor material din partea acesteia.
Prin decizia penală nr. 684/ A din 13 noiembrie 2003, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului reținând că în mod corect s-a apreciat că nu există condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei.
Condamnatul a declarat recurs susținând că se impune întreruperea executării pedepsei.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 455 C. proc. pen., raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei se poate dispune o singură dată, pe o perioadă de cel mult 3 luni, când, din cauza unor împrejurări speciale executarea pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familie.
Ancheta socială efectuată în cauză a constatat că mama inculpatului este în vârstă de 54 de ani nu are ocupație, afirmă că suferă de ciroză hepatică, locuiește într-un apartament cu 2 camere cu concubina inculpatului, care are un venit de 2.875.000 lei.
Cum din ancheta socială nu rezultă existența unor împrejurări speciale datorită cărora continuarea executării pedepsei ar avea consecințe grave asupra inculpatului sau familiei sale, corect instanța a constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege și a respins cererea.
Examinând cauza și din oficiu Curtea constată că nu există nici un motiv de casare care să poată fi luat în considerare în condițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.
În consecință, recursul va fi respins ca nefondat conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de condamnatul I.S. împotriva deciziei penale nr. 684 din 13 noiembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, ca nefondat.
Obligă pe recurentul condamnat să plătească statului suma de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 20 mai 2004.