Peremption of cassation appeal following procedural suspension for lack of party motion to reinstate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal lapse (perimare) without examining the merits, leaving the lower court judgments final and irrevocable. The underlying dispute involved a commercial entity in liquidation seeking court orders to compel a former director to hand over company seals, registers, and financial records, with the trial and appellate courts initially granting the request and awarding statutory damages for delay. The appellant appealed to the High Court on grounds of illegality, primarily requesting the suspension of the lower court decision pending the resolution of a parallel related case. Relying on the procedural provisions regarding the suspension of proceedings and the lapse of time, specifically Article 248 of the Code of Civil Procedure, the court determined that more than six months had elapsed since the suspension order and neither party had filed a request to re-instate the case, thereby establishing the legal basis for the lapse of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 244 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Peremption of cassation appeal following procedural suspension for lack of party motion to reinstate: The underlying dispute involved a commercial entity in liquidation seeking court orders to compel a former director to hand over company seals, registers, and financial records, with the trial and appellate courts initially granting the request and awarding statutory damages for delay. The appellant appealed to the High Court on grounds of illegality, primarily requesting the suspension of the lower court decision pending the resolution of a parallel related case. Relying on the procedural provisions regarding the suspension of proceedings and the lapse of time, specifically Article 248 of the Code of Civil Procedure, the court determined that more than six months had elapsed since the suspension order and neither party had filed a request to re-instate the case, thereby establishing the legal basis for the lapse of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declaring the appeal perime due to the expiration of the statutory period without a request to re-instate the case.
Full text
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 2664 din 25 septembrie 2006 dată de Tribunalul Tulcea s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC R. SRL Tulcea în calitate de lichidator judiciar al SC A.B. SA împotriva pârâtului N.T., acesta fiind obligat să predea ştampilele, registrele şi actele de evidenţă financiar - contabilă ale societăţii SC A.B. SA, lichidatorului acestuia. De asemenea pârâtul a fost obligat la daune cominatorii reprezentând 50 lei amendă civilă pe fiecare zi de întârziere, de la data pronunţării hotărârii şi până la îndeplinirea obligaţiilor de predare a actelor, cererea de suspendare întemeiată pe dispoziţiile art. 244 alin. (1) C. proc. civ. a fost respinsă.
Apelul formulat de pârâtul N.T. a fost respins prin Decizia nr. 44 din 15 februarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal. De asemenea, a fost respinsă cererea de suspendare a judecăţii întemeiată pe prevederile art. 244 C. proc. civ. formulată de apelant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a invocat, în esenţă, motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul de a de dispune suspendarea judecăţii până la soluţionarea recursului ce face obiectul Dosarului nr. 274/36/2007 aflat pe rolul Curţii de Apel Constanţa.
Prin încheierea din data de 26 iunie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 242 pct. 2 C. proc. civ. în sensul că ambele părţi au lipsit fără ca vreuna din ele să solicite judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că de la data suspendării judecării cauzei au trecut mai mult de 6 luni, precum şi faptul că nici una din părţi nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei urmează ca Înalta Curte să dea eficienţă prevederilor art. 248 C. proc. civ., în sensul că va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâtul N.T. împotriva Deciziei nr. 44 din 15 februarie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială de contencios administrativ fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2008.