Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 871/2008 AI generated

Court costs exception for defendant admitting claim at first hearing: failure of formal notice pre-suit

Case Number Decizia nr. 871/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appeal of the Bar Association, upholding the appellate decision and thereby affirming the lower court’s ruling that the defendant company was not liable for court costs. The dispute arose from the Bar Association's action to declare the commercial company null for illegal activity, which was rejected by the lower court because the company had amended its business object to cure the defect; the core issue in this review was solely the allocation of litigation expenses, given that the defendant had acknowledged the claim at the first hearing. Relying on Article 275 of the Code of Civil Procedure, the court held that the publication of a previous Supreme Court decision and the provisions of Law No. 51/1995 did not constitute valid formal notice (putting the debtor in default) prior to the judicial claim, a prerequisite necessary to award court costs against a defendant who admits the plaintiff's claims at the initial appearance.

Legislator headnote

AI generated

art. 275 C. proc. civ, art. 1079 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 82 din Legea nr. 51/1995, art. 312 C. proc. civ; Court costs exception for defendant admitting claim at first hearing: failure of formal notice pre-suit: Recurentul susţine că în mod greşit instanţele de fond au făcut aplicaţiunea dispoziţiilor art. 275 C. proc. civ., întrucât pârâta era pusă în întârziere prin publicarea în M. Of. a Deciziei 22 din 12 iunie 2006 a secţiilor unite, ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar prevederile art. 82 din Legea nr. 51/1995 dispuneau încetarea de drept a activităţii de exercitare a profesiei de avocat a persoanelor fizice şi juridice autorizate în baza altor acte normative.

Keywords

AI generated
liability for costs civil litigation procedure commercial dispute notice of defects advance on court costs judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 275 C. proc. civ
În privinţa cheltuielilor de judecată instanţa de fond a făcut aplicaţiunea dispoziţiilor art. 275 C. proc. civ., pârâtul până la prima zi de înfăţişare recunoscând pretenţiile reclamantului, iar punerea în întârziere înainte de chemarea în judecată nu a operat.
art. 1079 C. civ
în condiţiile în care pârâta a achiesat la pretenţiile ce formau obiectul acţiunii iar punerea în întârziere, în accepţiunea art. 1079 C. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva deciziei astfel pronunţate, reclamantul a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 82 din Legea nr. 51/1995
a Deciziei 22 din 12 iunie 2006 a secţiilor unite, ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar prevederile art. 82 din Legea nr. 51/1995 dispuneau încetarea de drept a activităţii de exercitare a profesiei de avocat a persoanelor fizice şi juridice autorizate în baza altor acte normative.
art. 312 C. proc. civ
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva Deciziei nr.
AI generated
Decizia nr. 1795/2007
Awarding first-instance legal fees when lower court omits costs despite party's loss on admissibility
Decizia nr. 4912/2012
Allocation of First-Instance Litigation Costs After Partial Reversal of Substantive Claim
Decizia nr. 936/2004
Litigation costs allocation where defendant paid debt post-lawsuit but pre-default and failed to settle at first hearing
Decizia nr. 251/2011
Litigation costs liability despite subsequent approval of citizenship applications: application of default notice exception under Article 275 CPC
Decizia nr. 4442/2010
Exemption from litigation costs for defendant who fulfilled claimant’s request prior to filing action

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamantul Baroul Braşov, a chemat în judecată pe pârâta SC C.R.R. SRL cu sediul în Braşov solicitând constatarea nulităţii societăţii comerciale pentru obiectul de activitate ilicită, desemnarea unui lichidator şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Braşov, prin sentinţa civilă nr. 1999/S din 25 aprilie 2007 a respins acţiunea considerând că modificarea obiectului de activitate admisă de judecătorul delegat la O.R.C. Braşov la 12 martie 2007 a înlăturat neregularitatea invocată de reclamant. În privinţa cheltuielilor de judecată instanţa de fond a făcut aplicaţiunea dispoziţiilor art. 275 C. proc. civ., pârâtul până la prima zi de înfăţişare recunoscând pretenţiile reclamantului, iar punerea în întârziere înainte de chemarea în judecată nu a operat.

Curtea de Apel Braşov, prin Decizia nr. 149/Ap din 25 noiembrie 2007 a respins apelul reclamantului referitor la plata cheltuielilor de judecată, motivând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 275 C. proc. civ. în condiţiile în care pârâta a achiesat la pretenţiile ce formau obiectul acţiunii iar punerea în întârziere, în accepţiunea art. 1079 C. civ. nu a operat.

Împotriva deciziei astfel pronunţate, reclamantul a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurentul susţine că în mod greşit instanţele de fond au făcut aplicaţiunea dispoziţiilor art. 275 C. proc. civ., întrucât pârâta era pusă în întârziere prin publicarea în M. Of. a Deciziei 22 din 12 iunie 2006 a secţiilor unite, ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar prevederile art. 82 din Legea nr. 51/1995 dispuneau încetarea de drept a activităţii de exercitare a profesiei de avocat a persoanelor fizice şi juridice autorizate în baza altor acte normative.

Recursul este nefondat şi va fi respins.

Prevederile art. 275 C. proc. civ. instituie excepţia de la plata cheltuielilor de judecată la care partea ce cade în pretenţii e obligată. Când pârâtul ce nu a fost pus în întârziere a recunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.

Instanţele de fond judicios au constatat că publicarea în M. Of. a deciziei, secţiilor unite, ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau prevederile unui act normativ, nu îndeplinesc condiţiile prevăzute pentru punerea în întârziere.

Prevederile art. 275 C. proc. civ. nu au în vedere lipsa culpei procesuale ci atitudinea pârâtului care mai înainte de a se intra în cercetarea pricinii, declară la prima zi de înfăţişare că îşi însuşeşte pretenţiile reclamantului.

Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva Deciziei nr. 149/Ap din 25 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Braşov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Baroul Braşov membru al U.N.B. din România împotriva Deciziei nr. 149/Ap din 25 septembrie 2007 a Curţii de Apel Braşov.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2008.