Unpaid rent and failure to notify change of seat during proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court’s decision to annul the appeal for insufficient payment of the state fee; consequently, the first-instance judgment in re-adjudication stands, obliging the original claimant to pay significant sums for outstanding rent, penalties, and legal interest. The dispute arose from a commercial litigation where the original claimant sought to compel the defendant to sign a land purchase agreement, while the defendant filed a counterclaim for unpaid rent; after a procedural remand, the first instance ruled for the defendant on the counterclaim, and the original claimant appealed but had its appeal annulled by the Court of Appeal due to lack of proper stamping. The final appeal challenged the Court of Appeal’s procedural handling of a change of registered office, but the High Court held the appeal meritless under Article 304(9) of the Code of Civil Procedure, ruling that the appellant failed to comply with Article 98 of the Code of Civil Procedure, which requires parties to formally notify the court and opposing party of any address change during proceedings, thereby barring the argument that the court lacked an active role in ensuring proper service.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 98 C. proc. civ; Unpaid rent and failure to notify change of seat during proceedings: Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs, potrivit art. 304 punct 9 C. proc. civ., susţinând că instanţa nu a avut un rol activ, în situaţia în care a constatat la 14 decembrie 2006 că procedura de citare nu a fost îndeplinită cu unitatea sa, întrucât destinatarul s-a mutat, şi eronat a dispus citarea în acelaşi loc.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 28 martie 2003, reclamanta SC C.R. SA Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC S.A.A.F. SA Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a suprafeţei de 16.600 mp teren din incinta terminalului Bucureşti-Obor.
Pârâta a formulat o cerere reconvenţională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 1.437.975.505 lei chirie restantă, 1.269.191.529 lei penalităţi şi 142.073.607 lei dobânzi legale.
Prin sentinţa civilă nr. 15078 din 26 noiembrie 2003, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi a respins acţiunea reclamantei, ca fiind introdusă împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 31 din 24 ianuarie 2006, a admis apelul reclamantei; a desfiinţat sentinţa de mai sus şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe, întrucât s-a judecat procesul fără a se intra în cercetarea cererii reconvenţionale.
În rejudecarea cauzei în fond, Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 5931 din 29 iunie 2006, a admis cererea reconvenţională a pârâtei SC S.A.A.F. SA Bucureşti şi a obligat pe reclamanta SC C.R. SA Bucureşti la plata sumei de 1.437.975.505 lei chirie pentru perioada 15 mai 2002 - 15 mai 2003, 1.269.191.529 lei penalităţi aferente şi 142.073.607 lei dobânda legală pe perioada iunie 2002 - mai 2003, şi 56.637.406 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de reclamanta SC C.R. SA Bucureşti împotriva sentinţei civile de mai sus, a fost anulat ca insuficient timbrat, prin Decizia civilă nr. 104 din 15 februarie 2007.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs, potrivit art. 304 punct 9 C. proc. civ., susţinând că instanţa nu a avut un rol activ, în situaţia în care a constatat la 14 decembrie 2006 că procedura de citare nu a fost îndeplinită cu unitatea sa, întrucât destinatarul s-a mutat, şi eronat a dispus citarea în acelaşi loc.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Examinând susţinerile pe care reclamanta le face prin recursul de faţă, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt întrunite condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru a se putea dispune casarea sau modificarea hotărârii atacate.
Potrivit art. 98 C. proc. civ., schimbarea domiciliului uneia din părţi în timpul judecăţii trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar, iar părţii potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiţia prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea domiciliului.
În speţă, se constată că reclamanta recurentă a declarat apel indicând sediul din Bucureşti, şi nu a respectat dispoziţiile legale de mai sus, cu privire la comunicarea către instanţă a schimbării sediului său.
Cu alte cuvinte, în situaţia în care reclamanta şi-a schimbat sediul în cursul procesului avea datoria legală de a comunica atât instanţei prin petiţie scrisă cât şi părţii adverse, sub sancţiunea neluării sale în seamă.
Nu poate fi primită susţinerea reclamantei recurente privind lipsa rolului activ al instanţei în această împrejurare, întrucât obligaţia de a comunica schimbarea sediului revenea părţii respective sub sancţiunea legală prevăzută de normele procedurale invocate mai sus şi nu instanţei cum greşit se susţine.
În consecinţă, recursul reclamantei recurente (pârâtă în cererea reconvenţională) se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC C.R. SA Bucureşti împotriva Deciziei comerciale nr. 104 din 15 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2008.