Invalid service of process and nullity of judgment following undisclosed change of domicile in specific performance action

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanta A.V.A.S. Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtul C.D.M., solicitând obligarea acestuia să respecte clauzele contractului de vânzare-cumpărare privind efectuarea investiţiei de 40.000 lei şi plata sumei de 120 lei penalităţi de întârziere.

Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 11721 din 14 decembrie 2006, a admis acţiunea precizată şi a obligat pe pârât să efectueze investiţiile de 40.000 lei.

Instanţa de fond a reţinut în esenţă că pârâtul a cumpărat de la F.P.S. 89,58% din acţiunile SC C.C.C. SA cu obligaţia efectuării investiţiei de 40.000 lei pe o perioadă de 3 ani începând cu 25 aprilie 2000. Cu toate că a făcut investiţii de 107.273,44 lei, acestea au reprezentat un aport în numerar fără a efectua investiţiile de mediu la care se obligase.

Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 309 din 13 iunie 2007, a respins excepţia tardivităţii declarării apelului, a admis apelul pârâtului, a desfiinţat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Curtea de apel a considerat că, deşi pârâtul înştiinţase instanţa de schimbarea domiciliului său, aceasta a procedat la judecare a cauzei citându-l la o altă adresă şi încălcând drepturile rezultate din aplicarea principiilor contradictorialităţii şi dreptului la apărare.

Împotriva deciziei astfel pronunţate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta susţine că prevederile art. 98 C. proc. civ. nu au fost respectate de instanţa de apel, schimbarea de domiciliu pentru a fi luată în seamă trebuind să fie adusă la cunoştinţă printr-o cerere separată la care trebuie anexate dovezi privind această schimbare. Chiar prevederile contractuale stipulau obligaţia părţii de a notifica schimbarea adresei.

Recurenta mai susţine că din actele dosarului şi recunoaşterea pârâtului rezultă că acesta a primit citaţiile trimise la vechea sa adresă, aşa încât procedura de citare a fost îndeplinită în condiţiile prevăzute de art. 90 alin. (2) C. proc. civ.

Recursul este nefondat şi va fi respins.

Regulile procedurale cu privire la conţinutul şi forma actelor de procedură asigură respectarea echilibrului de interese între părţi, consecinţă a principiilor aflării adevărului, contradictorialităţii, disponibilităţii sau dreptului la apărare.

Art. 85 C. proc. civ. prevede dreptul judecătorului de a hotărî asupra unei cereri numai după citarea sau înfăţişarea părţilor, afară numai dacă legea nu dispune altfel.

Încunoştiinţând instanţa de fond despre schimbarea adresei, chiar dacă nu a făcut-o recomandat şi părţii adverse, pârâtul a respectat prevederile art. 98 C. proc. civ., care prevedeau depunerea unei petiţii la dosar, fără obligativitatea unor dovezi privind schimbarea domiciliului.

Susţinerile recurentei privind primirea actelor de procedură de către intimatul pârât sunt contrazise de citaţiile aflate în dosarul de fond care atestă nelegala îndeplinire a procedurii de citare prin afişare.

Prevederile art. 107 C. proc. civ. obligă instanţa să reţină regularitatea procedurii de citare şi să amâne procesul la un alt termen, ori de câte ori constată că partea lipsă nu a fost regulat citată.

Instanţa de apel, aplicând judicios textele de lege enunţate a constatat nulitatea hotărârii instanţei de fond şi a desfiinţat-o.

Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva Deciziei comerciale nr. 309 din 13 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva Deciziei nr. 309 din 13 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2008.