Annulment of judgment due to erroneous filing of payment receipt causing false finding of insufficient judicial stamping
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the challenge for annulment filed by the defendant company, annulling the appellate decision that had rejected its motion for review due to alleged insufficient stamping, and ordered that the motion for review be heard on May 20, 2008. The dispute concerned a procedural challenge to a first-instance exclusion of a shareholder from a limited liability company, where the defendant company’s subsequent motion for review of the cassation decision was initially dismissed because the court claimed the judicial stamp duty was unpaid. The decisive legal basis was Article 318 of the Code of Civil Procedure, which governs challenges for annulment based on evident procedural irregularities; the court found that the challenge was well-founded because evidence proved the judicial stamp duty had actually been paid, with the payment receipt inadvertently filed in a different case file involving the same parties, thereby confirming that the procedural defect was apparent and warranted annulment to restore the party's rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ; Annulment of judgment due to erroneous filing of payment receipt causing false finding of insufficient judicial stamping: Contestaţia în anulare prevăzută de art. 318 C. proc. civ. este o contestaţie specială, care urmăreşte neregularităţile evidente privind actele de procedură şi nu cele referitoare la problemele de fond, urmărindu-se repunerea părţii în drepturile care i-au fost nesocotite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Dolj, prin sentinţa nr. 178 din 8 aprilie 2005 a admis acţiunea formulată de reclamanta C.T. împotriva pârâtelor SC F.A. SRL Craiova, C.D. şi O.R.C. Dolj; a respins cererea reconvenţională a pârâtei C.D., a dispus excluderea pârâtei C.D. din societate şi a stabilit că la structura capitalului social participarea asociatei C.T. este în cotă de 100%.
Apelul declarat de pârâtele SC F.A. SRL Craiova şi C.D. împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2006 care a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a respins acţiunea reclamantei, menţinând dispoziţiile ce priveau cererea reconvenţională.
Împotriva hotărârii de mai sus a declarat recurs reclamanta C.T., soluţionat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 1597 din 2 mai 2007, prin care recursul reclamantei a fost admis, decizia recurată a fost modificată în sensul respingerii apelului pârâtelor, cu menţinerea sentinţei pronunţată de instanţa de fond.
La data de 18 mai 2007 pârâta SC F.A. SRL Craiova prin administrator C.D. a formulat cerere de revizuire împotriva hotărârii pronunţată în recurs de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, care prin Decizia Înaltei Curţi nr. 3016 din 9 octombrie 2007 a fost anulată ca insuficient timbrată, reţinându-se că revizuienta nu a achitat taxa judiciară de timbru cu care a fost citată pentru termenul din 9 octombrie 2007.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâta SC F.A. SRL Craiova prin administrator C.D. a formulat contestaţie în anulare, susţinând că a achitat taxa judiciară de timbru în cererea sa de revizuire, dar, ordinul de plată a ajuns, din eroare, în alt dosar al acestei secţii, cu aceleaşi părţi.
A invocat în drept prevederile art. 318 C. proc. civ.
În legătură cu contestaţia în anulare de faţă se reţin următoarele:
Contestaţia în anulare prevăzută de art. 318 C. proc. civ. este o contestaţie specială, care urmăreşte neregularităţile evidente privind actele de procedură şi nu cele referitoare la problemele de fond, urmărindu-se repunerea părţii în drepturile care i-au fost nesocotite.
În speţă, contestatoarea din prezenta cauză a achitat taxa judiciară de timbru cu care a fost citată pentru judecarea cererii sale de revizuire, ordinul de plată cuprinzând două taxe judiciare de timbru, fiind depus în Dosarul nr. 14349/54/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, (fila 23 din acest dosar) în loc de a fi depus şi în Dosarul nr. 4838/1/2007 ce a avut ca obiect cererea de revizuire.
Rezultă din cele ce preced că este întemeiată contestaţia în anularea Deciziei nr. 3016 din 9 octombrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, şi se va admite, decizia atacată cu contestaţie în anulare va fi anulată şi se va stabili termen pentru judecarea cererii de revizuire formulată de aceeaşi pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia în anulare formulată de SC F.A. SRL Craiova prin administrator C.D. împotriva Deciziei nr. 3016 din 9 octombrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Anulează decizia atacată cu contestaţie în anulare şi stabileşte termen pentru judecarea cererii de revizuire formulată de aceleaşi părţi împotriva Deciziei nr. 1597 din 2 mai 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, la data de 20 mai 2008, cu citarea părţilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2008.