Challenge to loan guarantee contract nullity rendered moot by lack of standing to appeal co-petitioner’s case where borrower did not file appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the guarantor company as inadmissible, thereby leaving the lower courts' rulings in force. The dispute concerned the nullity of a loan agreement and a mortgage guarantee covering 90.86% of the guarantor's capital, where the guarantor argued that the individual who signed on behalf of the company was in a conflict of interest and lacked valid authorization. The lower instances had previously rejected the guarantor's claims and ruled the contract valid, noting that the individual was properly authorized by a General Assembly decision; however, the individual borrower had not appealed the lower court's decision. Consequently, the High Court determined that the guarantor lacked the standing to appeal in the interest of a party who had not filed an appeal themselves, rendering the procedural filing inadmissible under Article 312 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 948 C. civ, art. 312 C. proc. civ; Challenge to loan guarantee contract nullity rendered moot by lack of standing to appeal co-petitioner’s case where borrower did not file appeal: The dispute concerned the nullity of a loan agreement and a mortgage guarantee covering 90.86% of the guarantor's capital, where the guarantor argued that the individual who signed on behalf of the company was in a conflict of interest and lacked valid authorization. The lower instances had previously rejected the guarantor's claims and ruled the contract valid, noting that the individual was properly authorized by a General Assembly decision; however, the individual borrower had not appealed the lower court's decision. Consequently, the High Court determined that the guarantor lacked the standing to appeal in the interest of a party who had not filed an appeal themselves, rendering the procedural filing inadmissible under Article 312 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied as the legal basis to declare the appeal inadmissible because the appellant lacked the procedural standing to appeal on behalf of a party who had not filed its own appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 18 octombrie 2004 reclamanţii SC M.I. SRL Oradea, SC A. SA Botoşani şi O.R. au acţionat în judecată pe pârâtul A.W.H.I. pentru ca în contradictoriu cu acesta să se constate nulitatea absolută a contractului de împrumut cu gaj încheiat în formă autentică sub nr. 1109 din 15 iulie 2003 şi să se dispună anularea acestuia.
Acţiunea a fost ulterior precizată cu indicarea temeiului legal al acţiunii, respectiv art. 948 C. civ.
Prin întâmpinarea sa, pârâtul a invocat excepţia lipsei competenţei materiale şi teritoriale a instanţei sesizată, excepţia de netimbrare şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a SC A. SA, solicitând pe fond respingerea acţiunii.
Prin sentinţa comercială nr. 361/COM/2005 din 14 iunie 2005 Tribunalul Bihor-Oradea, secţia comercială şi contencios administrativ, s-a dispus următoarele:
- admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei SC A. SA Botoşani;
- respingerea excepţiei netimbrării;
- respingerea acţiunii precizată a reclamanţilor.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut pe fondul cauzei că, între R.O. în calitate de împrumutat şi A.W.N.I. s-a încheiat un contract de împrumut pentru 150.000 euro cu termen de restituire la 15 august 2003, împrumut garantat de SC M.I. SRL Oradea cu un drept real de gaj reprezentând 90,8607% din capitalul social pe care această societate îl deţinea la SC A. SA Botoşani.
S-a mai reţinut în hotărârea instanţei de apel că acest contract de împrumut este valabil încheiat şi că este de asemenea valabil semnat şi contractul de garanţie mobiliară, întrucât O.R. a fost mandatat prin Hotărârea A.G.E.A. din 14 iulie 2003 să contracteze împrumutul, în calitatea sa de asociat.
Apelurile declarate de O.R. şi SC M.I. SRL Oradea au fost respinse, ca nefondate, de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 7/C/2006/A din 24 ianuarie 2006, reţinându-se că hotărârea pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta SC M.I. SRL Oradea a declarat recurs, motivat în drept pe prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi a susţinut că:
- la semnarea contractului de împrumut societatea a fost reprezentată de O.R., care a semnat atât în calitate de împrumutat cât şi în calitate de garant, fiind în conflict de interese cu societatea;
- societatea nu i-a dat lui O.R. împuternicire autentică de reprezentare, astfel că actul semnat de aceasta este lovit de nulitate absolută.
Recursul reclamantei SC M.I. SRL Oradea este inadmisibil.
Hotărârea instanţei de apel pronunţată la data de 24 ianuarie 2006 a fost atacată cu recurs de către SC M.I. SRL Oradea, recurentă-garantă ce a formulat acest recurs în interesul reclamantului O.R., în fapt împrumutat de pârât.
Se constată din cercetarea dosarului cauzei că reclamantul O.R. nu a declarat recurs împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de apel.
În aceste împrejurări recursul SC M.I. SRL Oradea este inadmisibil şi în temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ. se va respinge cu această menţiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta SC M.I. SRL Oradea împotriva Deciziei nr. 7/C/2006-A din 24 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2008.