Privatization challenge: Validity of investor exclusion for prior default and equal treatment under Law No. 137/2002

Prin sentinţa nr. 45/CO/2007 din 12 ianuarie 2007 pronunţată de Tribunalul Hunedoara s-a respins acţiunea precizată formulată de reclamantul C., reprezentat de SC C.U. SRL CONSTANŢA, SC C.C.U. SRL CONSTANŢA, SC C.C. SRL CONSTANŢA, SC C. SRL TULCEA, SC L.M.S. SRL CONSTANŢA, SC T.C.E. SRL CONSTANŢA, SC G. SRL AGIGEA, R.C., în contradictoriu cu A.V.A.S. BUCUREŞTI, C. reprezentat prin M. SRL CÂMPINA, SC M. SRL CÂMPINA, SC D. SA CONSTANŢA, SC E. SA TITU, A.S.M.C. şi Ş.G., prin care s-a solicitat anularea întregului proces de privatizare a SC D. SA Constanţa prin anularea tuturor actelor întocmite şi obligarea A.V.A.S. BUCUREŞTI de a relua procesul de privatizare.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, la data de 25 octombrie 2004, a fost publicat anunţul de vânzare de acţiuni deţinut de A.V.A.S. BUCUREŞTI la SC D. SA CONSTANŢA, data limită pentru depunerea ofertelor de cumpărare şi de deschidere a documentelor de precalificare fiind 16 noiembrie 2004, iar la data de 9 noiembrie 2004, în urma analizării documentelor depuse, comisia de negociere a constatat că ofertantul C., format din SC C.U. SRL CONSTANŢA, SC C.C.U. SRL CONSTANŢA, SC C.C. SRL CONSTANŢA, SC C. SRL TULCEA, SC L.M.S. SRL CONSTANŢA, SC T.C.E. SRL CONSTANŢA, SC G. SRL AGIGEA dl. R.C. nu poate participa la procesul de privatizare, întocmind în acest sens procesul verbal nr. 2/2004.

În acest context s-a avut în vedere faptul că SC C. SRL a fost înregistrat în baza de date a A.V.A.S. Bucureşti, având încheiat un contract de vânzare-cumpărare acţiuni şi care datorită neîndeplinirii unei clauze contractuale, s-a dispus rezoluţiunea contractului pentru neplata preţului, reţinându-se astfel că reclamantul nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte că SC C. SRL nu are nici o vină în rezoluţiunea contractului.

În ceea ce priveşte constatarea nulităţii absolute a întregului proces de privatizare, în condiţiile în care au participat mai multe grupuri de investitori, asociaţi de firme sub denumirea de „C.” s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 251 – art. 256 C. com., referitoare la asocierea în participaţiune, art. 969 C. civ. şi prevederile speciale ale art. 30 alin. (1) şi (2) din Normele Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobate prin H.G. nr. 577/2002.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în totalitate a sentinţei în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.

Împotriva încheierii din data de 25 octombrie 2006 au declarat apel pârâţii SC M. SRL CÂMPINA, SC E. SA TITU şi Ş.G. solicitând modificarea în parte a încheierii în sensul admiterii excepţiilor invocate şi în consecinţă, respingerea acţiunii reclamantului pe baza acestor excepţii.

Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, prin decizia nr. 58/A/2007 din 21 septembrie 2007, a respins apelurile reclamantului şi a pârâţilor, iar apelul pârâtei Ş.G. a fost anulat ca netimbrat.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că, SC C. SRL TULCEA, unul dintre componenţii „C.” reprezentat de SC C.U. SRL CONSTANŢA, a fost parte într-un contract de privatizare desfiinţat din culpa sa pentru neplata preţului acţiunilor, situaţie expres interzisă de documentele dosarului de privatizare, unde se specifică că nu pot participa la privatizare persoanele care au avut contracte de vânzare-cumpărare rezolvate din culpe imputabile acestora.

În ceea ce priveşte apelul declarat de pârâtele SC M. SRL CÂMPINA, SC E. SA TITU, care deşi au câştigat procesul, au promovat calea de atac a apelului, s-a apreciat că interesul procesual urmărit de aceste părţi nu se justifică faţă de argumentul invocat, acela de a împiedica reclamanţii să exercite calea de atac împotriva hotărârii promovate pe fondul cauzei, în condiţiile în care, instanţa ar fi admis excepţiile invocate şi ar fi făcut aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., reclamanţii nu ar mai fi putut ataca şi combate fondul judecăţii.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanţii C. reprezentat prin SC C.U. SRL CONSTANŢA, SC C.C.U. SRL CONSTANŢA, SC C.C. SRL CONSTANŢA, SC C. SRL TULCEA, SC L.M.S. SRL CONSTANŢA, SC T.C.E. SRL CONSTANŢA, SC G. SRL AGIGEA, R.C. au declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea celor două hotărâri cu trimiterea cauzei pentru judecarea acesteia în fond.

În esenţă, recurenta a criticat în dezvoltarea motivului de recurs reglementat prin art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în baza căruia a solicitat casarea hotărârilor pronunţate în cauză, faptul că atât instanţa de fond cât şi cea de apel au apreciat că probatoriile solicitate nu sunt utile soluţionării cauzei, fiind respinsă lista de probatorii în mod nejustificat, astfel că nu au avut posibilitatea probării pretenţiilor susţinute şi în acest mod nu li s-a asigurat dreptul la apărare, la un proces echitabil, cauza fiind judecată de instanţă cu nerespectarea principiului rolului activ al judecătorului.

O altă critică ce priveşte modalitatea în care chestiuni de drept au fost dezlegate de cele două instanţe, cu greşita aplicare a legii, se referă la motivul pentru care reclamanţii au fost descalificaţi era pe deplin aplicabil şi Consorţiului câştigător, având în vedere că aceleaşi criterii de calificare, nu au fost îndeplinite nici de intimatele SC E. SA şi SC M. SRL, în acest fel încălcându-se principiul asigurării egalităţii de tratament între cumpărători, consacrat de dispoziţiile art. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 88/1997 şi art. 1 lit. c) din Legea nr. 137/2002, iar invocarea nulităţii absolute a întregului proces de privatizare al SC D. SA a fost motivat de faptul că, s-au primit oferte formulate de către persoane care nu pot avea nici o calitate în cadrul procesului de privatizare, fiind încălcate dispoziţiile art. 35 din H.G. nr. 577/2002 privind aplicarea Normele Metodologice de aprobarea O.U.G. nr. 88/1997.

Trecând la analiza criticilor aduse deciziei atacate, în raport de dispoziţiile invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte primul motiv de recurs, în baza căruia recurentul a solicitat casarea hotărârilor pronunţate în cauză, susţinând că i s-a încălcat dreptul la apărare prin refuzul instanţei de a administra probe, nu poate fi primit, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizat şi atâta timp cât instanţa de fond la termenul de administrare a probatoriilor a pus în discuţia părţilor fiecare punct din lista de probaţiune aflată la dosarul nr. 1600/2005 al Tribunalului Constanţa, iar după ce a analizat necesitatea şi utilitatea probelor solicitate, în mod corect a apreciat că acestea nu erau utile soluţionării cauzei, şi în consecinţă, a respins cererea de probaţiune, astfel că, nu se poate reţine încălcarea dreptului la apărare.

Cel de al doilea motiv de recurs, potrivit căruia eliminarea recurentei de la negocieri şi calificarea Consorţiului câştigător a fost o măsură nelegală, nu se susţine, în condiţiile în care, această măsură a fost luată conform dispoziţiilor imperative ale art. 5 alin. (3) din Legea nr. 137/2002, iar conform probelor administrate în cauză recurenta nu a dovedit nelegalitatea acestei măsuri şi nici nu a dovedit susţinerile cu privire la presupusa neîndeplinire de către membrii Consorţiului câştigător a condiţiilor de participare, în raport de prevederile art. 35 alin. (1) pct. (iii) din H.G. nr. 577/2002, care presupun dovedirea achitării obligaţiilor fiscale către creditorii bugetari cu certificate de atestare fiscală emise de organul fiscal competent.

Nulitatea absolută a întregului proces de privatizare, invocată de recurenţi, cu privire la participarea unor persoane care nu pot avea nici o calitate în cadrul procesului de privatizare, a fost corect soluţionată, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 251 – art. 256 C. com., referitoare la asocierea în participaţiune, art. 969 C. civ. şi prevederile speciale ale art. 30 alin. (1) şi (2) din Normele Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobate prin H.G. nr. 577/2002.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va da eficienţă dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMLE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanţii C. reprezentat prin SC C.U. SRL CONSTANŢA, SC C.C.U. SRL CONSTANŢA, SC C.C. SRL CONSTANŢA, SC C. SRL TULCEA, SC L.M.S. SRL CONSTANŢA, SC T.C.E. SRL CONSTANŢA, SC G. SRL AGIGEA, R.C. împotriva deciziei nr. 58/A/2007 din 21 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 mai 2008.