Nullity appeal rejected for failure to raise a procedural nullity under Article 317 Civil Procedure Code regarding disputed date of judgment service
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice dismissed the appeal by way of nullity filed by the appellant, leaving in force the lower court's decision to reject the appellate appeal as late-filed. The dispute concerned a procedural objection where the appellant argued that the commercial appellate judgment was communicated later than recorded, relying on postal stamps showing delivery on February 12, 2007, against the original finding of communication on February 5, 2007, which made the appeal filed on February 27, 2007, tardy. The court held that the appellant's arguments constituted mere re-examinations of facts already correctly assessed by the appellate court regarding the date of service, rather than invoking a specific procedural nullity, and therefore failed to meet the strict legal requirements for such an appeal. The decisive legal basis was Article 317 of the Code of Civil Procedure, which limits the grounds for an appeal by way of nullity to specific procedural violations, precluding the rehashing of factual disputes regarding the timeliness of prior filings.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ; Nullity appeal rejected for failure to raise a procedural nullity under Article 317 Civil Procedure Code regarding disputed date of judgment service: A fost invocat ca temei de drept al contestaţiei în anulare, dispoziţiile art. 317 şi următoarele C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28 decembrie 2007, contestatoarea C.M. a solicitat admiterea contestaţiei în anulare, formulată împotriva deciziei nr. 3794 din 22 noiembrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 5612/3/2005, casarea deciziei criticate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor, contestatoarea a evocat că în mod greşit instanţa de recurs a respins ca tardiv recursul declarat de aceasta împotriva deciziei nr. 22 din 17 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, în realitate declaraţia de recurs fiind înregistrată în termen, hotărârea instanţei de apel fiind comunicată la domiciliul la data de 12 februarie 2007. Mai mult, în combaterea excepţiei tardivităţii invocată de instanţa de recurs, a fost depusă o copie certificată de pe dovada de comunicare a hotărârii dată în apel, iar conform ştampilei de pe acest înscris, data poştei, respectiv data sosirii la Piatra Neamţ fiind 12 februarie 2007.
În dovedirea contestaţiei în anulare a fost depusă o adeverinţă emisă, la data de 19 decembrie 2007, de Oficiul Poştal nr. 1 din Piatra Neamţ prin care s-a adeverit că actul de procedură nr. 03598 are ştampila de prezenţă la Bucureşti cu data de 2 februarie 2007 şi ştampila de predare la Piatra Neamţ cu data de 12 februarie 2007.
A fost invocat ca temei de drept al contestaţiei în anulare, dispoziţiile art. 317 şi următoarele C. proc. civ.
Intimata SC A. SA cu sediul social în Bucureşti a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a cerut respingerea contestaţiei.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele expuse şi temeiul de drept precizat, urmează a respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea C.M. pentru următoarele considerente.
Din verificarea întregii documentaţii, rezultă că prin decizia nr. 3794 din 22 noiembrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, printre altele, a fost respins recursul ca tardiv declarat de intervenienta C.M. împotriva deciziei nr. 22 din 17 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială. În acest context, cu rigurozitate s-a apreciat că decizia dată în apel, a fost comunicată recurentei C.M. la data de 5 februarie 2007, iar cererea de recurs a fost introdusă, prin avocat L.I., la data de 27 februarie 2007, astfel că recursul promovat a fost apreciat ca tardiv introdus.
Toate criticile contestatoarei vizează aspecte de fond, asupra cărora s-a pronunţat corect instanţa de recurs, cu ocazia soluţionării litigiului de natură comercială, stabilind fără putere de tăgadă că decizia comercială nr. 22 din 17 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a fost comunicată la data de 5 februarie 2007.
Din această perspectivă, motivele contestaţiei în anulare nu sunt circumscrise cadrului juridic expres şi limitativ reglementat în dispoziţiile imperative ale art. 317 C. proc. civ., raţiuni care determină respingerea, ca nefondată, a contestaţiei în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea C.M., împotriva deciziei nr. 3794 din 22 noiembrie 2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 8 mai 2008.