Constitutional challenge to exclusive cassation remedy for commercial registry entries: lack of standing to contest appellate jurisdiction of counterparties

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă nr. 9101 din 2 noiembrie 2007, judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş, a respins cererea de înregistrare din 24 octombrie 2007, formulată de F.A., privind modificarea actelor constitutive ale SC A. SA Piteşti, cu modificarea că prin încheierea judecătorului delegat din 29 octombrie 2007, s-a dispus înscrierea cererii de menţiuni, având ca obiect hotărârea adunării generale a SC A. SA din aceeaşi dată şi, totodată, cererea nu îndeplineşte condiţiile de legalitate pentru a fi înscrisă în Registrul Comerţului.

Împotriva acestei soluţii au declarat recurs ASOCIAŢIA A.P. şi acţionarii B.M., S.V. şi O.C., invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora au solicitat modificarea încheierii recurate, cu consecinţa admiterii cererii de înregistrare nr. 61690 din 24 octombrie 2007.

La data de 1 februarie 2008, intimata SC A. SA Piteşti a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, solicitând suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării excepţiei invocate.

Prin decizia nr. 123/ R-C din 1 februarie 2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de intimata SC A. SA Piteşti şi a admis recursul declarat de ASOCIAŢIA A.P., B.M., S.V. şi O.C., a casat încheierea judecătorului delegat la O.R.C. şi a trimis spre rejudecare la acelaşi O.R.C. judecător delegat.

Asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, curtea a constatat că este lipsită de interes şi fără legătură cu cauza, câtă vreme a fost formulată de intimată. În motivarea acestei soluţii, Curtea a mai reţinut că intimata nu putea fi vătămată prin înlăturarea unui grad de jurisdicţie de care ar fi putut beneficia recurenta.

Împotriva acestei decizii, la data de 4 februarie 2008, a declarat recurs recurenta SC A. SA şi în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a solicitat suspendarea judecăţii cauzei şi trimiterea dosarului la Curtea Constituţională pentru a se pronunţa asupra excepţiei invocate.

În susţinerea motivului invocat, recurenta a dezvoltat următoarele argumente:

- Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, înregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi în acest fel, se creează două categorii de înregistrări, unele supuse numai recursului, iar altele ce pot fi atacate cu apel şi recurs, ceea ce ar reprezenta o discriminare şi o încălcare a principiului egalităţii în faţa legii;

- excluderea apelului ca o cale de atac distinctă contravine constituţiei şi jurisprudenţei C.E.D.O., prin urmare, încheierile judecătorului delegat ar trebui să fie supuse controlului judecătoresc, atât în apel, cât şi în recurs;

- excepţia de neconstituţionalitate vizează dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, iar recursul a fost promovat în temeiul acestor dispoziţii, astfel încât curtea a respins în mod greşit cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, cu motivarea că dispoziţiile invocate a fi neconstituţionale n-ar avea legătură cu soluţionarea recursului.

Recursul este nefondat.

Potrivit pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., acest motiv are de regulă, în vedere, încălcarea legii de drept substanţial, mai precis, aplicarea unui text de lege străin de situaţia de fapt dedusă judecăţii sau extinderea normei de drept la situaţii neaplicabile în speţă.

Faţă de aceste precizări prealabile, Înalta Curte constată că recurenta nu a indicat dispoziţiile legale încălcate sau aplicate greşit, iar criticile aduse deciziei recurate nu se regăsesc în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În realitate, recurenta a supus spre analiză aspecte ale jurisprudenţei C.E.D.O., arătându-şi nemulţumirea în legătură cu soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, fără a avea însă cunoştinţă de motivarea acesteia, astfel cum precizează prin cererea de recurs.

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că soluţia curţii de apel este la adăpost de orice critică, având în vedere motivarea acesteia, respectiv constatarea în principal, a lipsei interesului autoarei excepţiei şi în subsidiar, lipsa de legătură cu cauza, în condiţiile în care dispoziţiile pretins a fi neconstituţionale sunt menţinute şi prin dispoziţiile art. 60 din Legea nr. 31/1990 şi art. 336 C. proc. civ. Este de observat că, interesul fiind una dintre condiţiile esenţiale ale exercitării acţiunii civile, şi nefiind întrunite cerinţele legale, de a fi legitim, născut şi actual, personal şi direct, în mod corect, curtea a soluţionat cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a constatat lipsa interesului în formularea acesteia.

Aşa fiind, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va da eficienţă dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. şi va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta SC A. SA Piteşti, împotriva deciziei nr. 123/ R-C din 1 februarie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 8 mai 2008.