Lack of standing to challenge general assembly resolution due to failure to vote against and record dissent in minutes

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea formulată la 1 august 2006, reclamanta SC F.P. SA Bucureşti a cerut, în contradictoriu cu pârâta SC R. SA Mediaş să se dispună:

- anularea art. 12 din Hotărârea A.G.O.A. SC R. SA nr. 4 din 19 mai 2006;

- obligarea pârâtei la distribuirea dividendelor aferente pentru anul 2005;

- obligarea pârâtei pentru menţionarea în Registrul Comerţului şi publicarea în M. Of. al României, partea a IV-a a hotărârii judecătoreşti de anulare parţială a Hotărârii A.G.O.A. nr. 4 din 19 mai 2006.

În cauză a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, M.E.C. solicitând respingerea acţiunii reclamantei pentru lipsă de calitate procesuală activă, întrucât nu are calitatea de acţionar la SC R. SA, iar pe de altă parte cererea este şi tardiv formulată, cu depăşirea termenului de 15 zile de la data hotărârii generale atacată conform Legii nr. 31/1990, art. 132 alin. (2).

Tribunalul Sibiu, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 254 din 21 noiembrie 2006 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active formulată de pârâtă şi intervenient şi a respins acţiunea.

A admis în principiu cererea de intervenţie formulată de M.E.C. şi a respins excepţia privind prescripţia dreptului la acţiune.

În pronunţarea acestei hotărâri instanţa a reţinut că la data ţinerii A.G.O.A. SC R. SA, reclamanta nu a făcut dovada că s-ar fi înscris în registrul acţionarilor societăţii cu o cotă de 15% din acţiuni care să-i dea dreptul la dividende.

Faptul că în Legea nr. 247/2005 de înfiinţare a SC F.P. SA s-a prevăzut că în capitalul social se înscrie cota de 15% din capitalul SC R. SA, nu-i conferă de drept calitatea de acţionar.

S-a mai reţinut că reprezentantul reclamantei în adunarea generală contestată a votat „pentru” situaţie în care aceasta nu are calitatea procesuală activă de a ataca hotărârea luată.

Certificatul de acţionar depus de reclamantă în cursul soluţionării litigiului, în lipsa unui număr de înregistrare în evidenţele SG N.R. SA, nu produce efecte, cât timp nu s-a făcut dovada datei transmiterii acţiunilor.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, prin Decizia nr. 31/A din 22 iunie 2007.

Instanţa de apel a reţinut că la A.G.A. din 19 mai 2006 au participat acţionarii M.E.C. care deţine 85% din capitalul social şi reclamanta SC F.P. SA care deţine 15% din capitalul social.

La pct. 4 de pe ordinea de zi s-a dezbătut modul de repartizare a dividendelor, iar reclamanta, prezentă prin reprezentant, nu a votat împotriva propunerilor de distribuire ale A.G.A., soluţia de respingere a acţiunii de către instanţa de fond fiind întemeiată.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs invocând art. 312 C. proc. civ., formulând următoarele critici:

- greşit s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active, întrucât reprezentantul F.P.A.G. a votat pentru aprobarea repartizării profitului net realizat pe anul 2005, conform Legii nr. 31/1990, adică în funcţie de participarea la capitalul social. Reprezentantul său în cadrul A.G.A. a făcut obiecţiuni în sensul că şi SC F.P. SA este acţionar şi îndreptăţit la dividende şi a precizat că este acţionar din 28 decembrie 2005. Ca urmare, greşit s-a menţionat în procesul verbal al A.G.A. din 19 mai 2006 că s-a aprobat în unanimitate repartizarea profitului conform art. 12 alin. (4) şi (5);

- Legea nr. 247/2005 a fost modificată şi completată prin O.U.G. nr. 81/2007, prevăzându-se în mod expres obligaţia administratorilor societăţilor comerciale emitente a acţiunilor transferate de a actualiza din oficiu registrele acţionarilor şi acţiunilor, precum şi obligaţia operatorilor economici care au virat dividendele pe 2005 şi 2006 către bugetul de stat să le vireze către SC F.P. SA.

Recurenta a solicitat casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la Tribunalul Sibiu.

Recursul este nefondat.

Reclamanta a solicitat prin acţiune anularea parţială a unei hotărâri A.G.A.

Soluţionarea cauzei s-a făcut pe excepţie, fiind admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată de pârâtă şi intervenientă.

Înalta Curte reţine că instanţa de fond a făcut o aplicare corectă a art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Potrivit acestei dispoziţii legale „hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicării în M. Of. al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei”.

În A.G.A. din 19 mai 2006, reprezentantul SC F.P. SA a fost prezent în adunarea generală, astfel că, potrivit prevederii legale citate, dobândirea calităţii procesuale de a ataca în instanţă hotărârea adoptată era condiţionată de faptul de a fi votat contra şi de a fi cerut inserarea acestei poziţii în procesul verbal.

Aceste două condiţii nu au fost dovedite. Dimpotrivă, din cuprinsul procesului verbal rezultă că s-a votat în unanimitate acest punct din ordinea de zi, repartizarea dividendelor.

Obiecţiunile reprezentantului reclamantei în A.G.A. privind dreptul la dividende a SC F.P. SA şi referirea la mandatul de a se repartiza dividendele conform legii, nu pot duce la altă interpretare, atât timp cât aceste obiecţiuni nu s-au reflectat în procesul verbal, aşa cum prevederile Legii nr. 31/1990, stipulează expres.

În ce privesc referirile recurentei la modificările şi completările Legii nr. 247/2005 privind dreptul la dividende a SC F.P. SA, aceste susţineri nu pot fi luate în discuţie, întrucât privesc probleme pe fondul cauzei, or, soluţionarea cauzei s-a făcut pe excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Hotărârea atacată fiind legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul SC F.P. SA Bucureşti împotriva Deciziei nr. 31/A din 22 iunie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.