Peremption of cassation appeal in commercial consignment restitution due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s cassation appeal perished (extinguished) by operation of law, thereby rendering the second-instance decision final and irrevocable, which had previously reversed the first-instance dismissal and granted the plaintiff’s claim for the restitution of goods under a consignment contract. The dispute concerned a commercial action for the recovery of specific goods, but the appellate court’s victory was ultimately solidified not on the merits at the cassation stage, but through procedural default. The decisive legal basis was Article 248 of the Civil Procedure Code, which mandates that any appeal in commercial matters perishes automatically if it remains inactive for six months due to the fault of the parties; the court noted that although the suspension of proceedings was ordered in May 2007, no party requested the case be placed back on the roll by November 2007, triggering the automatic extinguishment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ; Peremption of cassation appeal in commercial consignment restitution due to six-month procedural inactivity: Prin Încheierea din 22 mai 2007 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra perimării de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 225 din 24 ianuarie 2006 a respins, ca nefondată acţiunea reclamantei SC I.P. SRL Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC A.R.C. SA SRL Târgu Cărbuneşti privind obligarea pârâtei la restituirea bunurilor din anexa la contractul de consignaţie din 1 august 2002 încheiat de părţi.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei de mai sus a fost admis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 417 din 19 septembrie 2006 în sensul că s-a schimbat în tot sentinţa instanţei de fond şi acţiunea reclamantei a fost admisă aşa cum a fost formulată.
Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâta a declarat recurs la data de 17 noiembrie 2006, motivat în drept pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin Încheierea din 22 mai 2007 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Urmare referatului întocmit de grefă la 27 noiembrie 2007, privind constatarea cauzei în nelucrare mai mult de 6 luni, s-a fixat termen de soluţionare la 5 februarie 2008 pentru când părţile legal citate nu s-au prezentat.
Se reţine că potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni în materie comercială.
Întrucât în speţă, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei la 22 mai 2007, şi timp de 6 luni, respectiv până la 22 noiembrie 2007, nu s-a cerut repunerea pe rol de către părţi pentru continuarea judecăţii, urmează ca în temeiul dispoziţiilor legale sus citate să se constate perimarea recursului declarat de SC A.R.C. SA TG. Cărbuneşti împotriva Deciziei nr. 417 din 19 septembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC A.R.C. SA Tg. Cărbuneşti împotriva Deciziei nr. 417 din 19 septembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.