Commercial lease debt verification: conflicting calculations and sufficiency of proof for revised rent claims

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 25 august 2006, reclamanta SC A. SA - Slatina a chemat în judecată pe pârâta SC L.S. SRL - Bobicesti pentru a fi obligată la plata sumei de 142.077 lei contravaloare chirie din contractul de locaţiune din 31 martie 2005, cu cheltuieli de judecată.

Ulterior, la data de 15 septembrie 2006, reclamanta şi-a precizat acţiunea solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 159.609,07 lei chirii şi utilităţi, rezilierea contractului din 31 martie 2005, precum şi evacuarea pârâtei din spaţiul comercial închiriat situat în Slatina.

La termenul din 24 octombrie 2006 reclamanta a renunţat la capetele de cerere privind rezilierea contractului şi evacuarea.

Prin sentinţa civilă nr. 731 din 28 noiembrie 2006, Tribunalul Olt a admis în parte acţiunea precizată a reclamantei şi a obligat pe pârâtă la plata sumei de 146.349,58 lei contravaloare chirie şi utilităţi şi 4.093 lei cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Craiova, prin Decizia comercială nr. 76 din 26 martie 2007, a respins apelul reclamantei ca nefondat.

Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs, invocând dispoziţiile art. 299 şi următoarele C. proc. civ., solicitând, în esenţă, obligarea pârâtei la plata sumei de 156.060,11 lei potrivit actelor de la dosar şi calculului anexat.

Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea probatoriilor administrate în cauză, în raport de susţinerile pe care reclamanta le face prin recursul de faţă, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea sau modificarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite nici una dintre situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

În speţă, se constată că raporturile comerciale dintre părţi s-au derulat potrivit contractului de locaţiune din 31 martie 2005, pentru închirierea unui spaţiu comercial situat în suprafaţa de 243 mp cu o chirie lunară de 16 euro/mp, pentru care reclamanta a formulat acţiunea de faţă, precizând că pârâta îi datorează o sumă de 159.609,64 lei chirie şi utilităţi.

Având în vedere minuta semnată de părţi la 8 martie 2006, privind debitul datorat de pârâtă, recunoscut de ambele părţi semnatare de 99.947,44 lei pentru care urma să se încheie un act adiţional de eşalonare şi de constituire a garanţiei imobiliare, sumă din care s-au achitat numai 14.130 lei, rezultă că, faţă şi de facturile ulterioare minutei în sumă de 60.534,14 lei, pârâta datorează în total 146.349,58 lei aşa cum corect au reţinut şi instanţele.

Trebuie remarcat că, deşi recurenta reclamantă susţine că şi-a precizat pretenţiile pentru suma de 159.609,07 lei chirie şi utilităţi, prin recurs solicită o altă sumă de 156.060,11 lei fără să facă dovezi concludente privind modul de calcul al acestor sume, limitându-se să prezinte un sold analitic ce cuprinde menţionarea unor chitanţe pentru marfă, ambalaj, chirie, utilităţi, din care nu rezultă cu claritate cele ce sunt susţinute prin recursul de faţă.

Cu alte cuvinte, având în vedere că reclamanta face susţineri contradictorii privind sumele pe care pârâta i le datorează, neînsoţite de dovezi concludente, este de reţinut că soluţia instanţelor care au angajat răspunderea pârâtei pentru suma de 146.349,58 lei ce rezultă după verificările comune şi confirmarea unor plăţi, urmează a fi menţinută.

În consecinţă, recursul reclamantei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A. SA Slatina împotriva Deciziei nr. 76 din 26 martie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.