Commercial lease expiration and eviction upheld; correction of material error in judgment operative part valid
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant-tenant's appeal, upholding the lower courts' rulings that confirmed the expiration of a commercial lease agreement in 2004 and ordered the tenant's eviction. The dispute centered on a procedural challenge to a decision correcting a material error in the original judgment, where the trial court had erroneously cited the wrong contract number; the defendant argued this correction constituted an illegal modification of the judgment rather than a permissible clerical fix. The Supreme Court held that the correction was valid under Article 281 of the Code of Civil Procedure as it addressed a clear material error in the operative part (minuta) of the judgment, which serves as the brief operative section drafted under Article 258, thereby rejecting the argument that Articles 258 and 281 were misinterpreted or that the grounds for challenging illegality under Article 304(9) were met.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Commercial lease expiration and eviction upheld; correction of material error in judgment operative part valid: The dispute centered on a procedural challenge to a decision correcting a material error in the original judgment, where the trial court had erroneously cited the wrong contract number; the defendant argued this correction constituted an illegal modification of the judgment rather than a permissible clerical fix. The Supreme Court held that the correction was valid under Article 281 of the Code of Civil Procedure as it addressed a clear material error in the operative part (minuta) of the judgment, which serves as the brief operative section drafted under Article 258, thereby rejecting the argument that Articles 258 and 281 were misinterpreted or that the grounds for challenging illegality under Article 304(9) were met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea ce a format obiectul Dosarului nr. 18389/3/2006 al Tribunalului Bucureşti, Secţia Comercială reclamanta SC C. SA Bucureşti a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC C.C. SA Bucureşti să se pronunţe o hotărâre prin care să se constate că durata contractului de închiriere din 15 august 2000 încheiat între părţi a expirat la 15 august 2004, cu evacuarea pârâtei din spaţiul închiriat.
Tribunalul învestit cu soluţionarea acestei cereri prin sentinţa comercială nr. 5737 din 27 iunie 2006 a admis acţiunea reclamantei, constatând încetarea contractului de închiriere din 15 august 2000 la data de 15 august 2004 prin denunţarea unilaterală a contractului de către locator.
Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus şi evacuarea pârâtei din imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere.
SC C. SA Bucureşti a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentinţa de mai sus cu precizarea că a fost greşit menţionat numărul contractului de închiriere.
Prin încheierea din 29 mai 2007 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis îndreptarea erorii materiale din sentinţa comercială nr. 5737 din 27 iunie 2006 menţionând corect că numărul contractului de închiriere este din 15 august 2000.
Pârâta SC C.C. SA Bucureşti a declarat apel împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, soluţionat prin respingerea, ca nefondat a acestui apel, cu Decizia nr. 415 din 4 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, reţinându-se ca fiind corectă îndreptarea erorii materiale din sentinţa instanţei de fond.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâta a declarat recurs susţinând că s-a dat o interpretare greşită art. 258 şi 281 C. proc. civ.
Au fost invocate în drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul pârâtei este nefondat.
Modificarea unei hotărâri pentru motive de nelegalitate se poate cere în condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Cum din analiza lucrărilor dosarului rezultă că, din eroare, s-a trecut în hotărârea instanţei de fond un alt număr al contractului de închiriere încheiat de părţi, corect eroarea materială strecurată în hotărâre a fost îndreptată, cu aplicarea prevederilor art. 281 C. proc. civ.
În acest context critica din recurs a pârâtei cum că s-a dat o interpretare greşită articolelor 258 şi 281 c.p.civ. este nefondată, căci astfel cum s-a reţinut în hotărârea recurată, instanţa a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinţei nr. 5737 din 27 iunie 2006.
Cum minuta reprezintă - aşa cum s-a reţinut prin decizia recurată - dispozitivul pe scurt al hotărârii întocmită cu ocazia deliberării conform art. 258 c.p.civ., corect s-a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., rezultând totodată că dispozitivul sentinţei astfel îndreptată îşi găseşte motivarea în considerentele hotărârii.
În aceste împrejurări, recursul pârâtei este nefondat şi în baza art. 312 C. proc. civ. se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC C.C. SA Bucureşti împotriva Deciziei comerciale nr. 415 din 4 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.