Branch office standing to sue in own name and sufficiency of internal delegation of authority not registered in the Trade Register

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 11 noiembrie 2004, reclamanta SN T.F.M. C.F.R. M. SA Craiova a chemat în judecată pârâta SC S.I. SA Bucureşti pentru obligarea la plata sumei de 8.123.397.732 lei, majorări de întârziere în achitarea preţului prestaţiilor efectuate, calculate până la 10 noiembrie 2004, şi în continuare până la efectuarea plăţii integrale a debitului, la plata sumei de 10.447.623.777 lei, reduceri tarifare acordate eronat, cu dobânzi legale şi reactualizarea sumelor datorate, cu rata inflaţiei.

Reclamanta şi-a întemeiat cererea pe prevederile contractului din 2004 intervenit între părţi şi clauza penală din contract.

Pârâta a formulat la 10 ianuarie 2007 cerere reconvenţională, solicitând obligarea reclamantei la plata sumei de 1.250.000 lei, reprezentând asigurare plăţi facturi prin depozit bancar constituit anexă la contract.

Tribunalul Dolj, secţia comercială, prin sentinţa nr. 15 din 19 ianuarie 2007 a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale a reclamantei, invocată de pârâtă, şi a respins cererea principală.

Instanţa, prin aceiaşi hotărâre, a disjuns cererea reconvenţională.

În pronunţarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut că potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, sucursalele sunt dezmembrăminte ale societăţilor comerciale fără personalitate juridică.

În speţă, acţiunea principală fiind formulată de o sucursală în nume propriu, şi nu în numele societăţii mamă, în lipsa unei împuterniciri, aceasta nu poate sta în judecată, neavând personalitate juridică, astfel că, excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâtă, este întemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat apel, prin care a susţinut că greşit s-a reţinut lipsa calităţii procesuale active.

Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 144 din 6 iunie 2007 a admis apelul reclamantei, a desfiinţat sentinţa primei instanţe şi a trimis cauza spre rejudecare.

S-a reţinut, în pronunţarea acestei hotărâri, că reclamanta are calitate procesuală activă, astfel că, fără temei, s-a admis excepţia pârâtei. Actele procedurale întocmite de Sucursala Craiova au fost ratificate de societatea mamă, SN T.F.M. C.F.R. M. SA, astfel că atât acţiunea cât şi apelul s-au formulat cu respectarea capacităţii procesuale active.

Împotriva acestei ultime hotărâri, pârâta, SC S.I. SA Bucureşti a declarat recurs, în temeiul art. 299 şi 312 C. proc. civ., susţinând următoarele:

- inadmisibilitatea apelului, deoarece a fost introdus de o persoană lipsită de calitate procesuală. Invocarea înscrisului, Regulament de organizare şi funcţionare a SN T.F.M. C.F.R. M. SA, nu este opozabil întrucât nu a fost înscris la Registrul Comerţului al societăţii mame sau al sucursalei;

- lipsa calităţii de reprezentant legal al intimatei, întrucât atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată cât şi la momentul introducerii apelului din evidenţele registrului comerţului la nivel naţional şi judeţean, rezultă că nu M.F. era reprezentantul Sucursalei Craiova şi C.C., care este împuternicit din 10 februarie 1999;

- instanţa de apel a făcut o greşită interpretare a legii, încălcând principiul disponibilităţii, a concilierii directe.

Recursul este nefondat şi urmează să fie respins, întrucât:

Întemeiat instanţa de apel a desfiinţat sentinţa instanţei de fond prin care s-a reţinut lipsa calităţii procesuale active a reclamantei şi s-a trimis cauza pentru judecarea în fond.

Cererea de chemare în judecată a fost formulată de Sucursala Craiova dar nu în nume propriu, ci în numele şi pentru SN T.F.M. M. SA.

Aşa cum întemeiat a reţinut Curtea de Apel, SN T.F.M. M. SA a împuternicit conducerea sucursalelor - conform cu Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a SN T.F.M. C.F.R. M. SA, să semneze cererile care privesc sucursalele. Or, litigiul în cauză priveşte raporturile contractuale şi activitatea desfăşurată de Sucursala Craiova, astfel că în temeiul procurilor judiciare emise de directorul general al SN T.F.M. C.F.R. M. SA, acţiunea şi apelul formulat în numele societăţii SN T.F.M. C.F.R. M. SA, îndeplineşte condiţiile legii privind reprezentarea.

Susţinerile recurentei în sensul că mandatul de reprezentare şi Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a SN T.F.M. C.F.R. M. SA nu sunt menţionate la Registrul Comerţului, deci nu pot fi luate în considerare, sunt de respins, întrucât acestea privesc reglementări interne a persoanei juridice şi nu fac parte din înscrisurile ce se menţionează în registrul comerţului.

În ce priveşte faptul că reprezentantul Sucursalei Craiova era într-un moment sau altul, altă persoană decât semnatarul acţiunii, este fără relevanţă întrucât mandatul de reprezentare s-a dat conducerii sucursalei.

Referirile recurentei la fondul cauzei nu este cazul a fi analizate, întrucât pricina nu a fost judecată în fond.

Aşa fiind, hotărârea atacată fiind legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat, dosarul urmând să fie trimis Tribunalului Dolj pentru soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC S.I. SA Bucureşti împotriva Deciziei nr. 144 din 6 iunie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.