Validity of sale contract with mortgage: essential conditions under Art. 948 Civil Code and inadmissibility of title comparison in nullity actions

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea ce a format obiectul Dosarului nr. 2389/113/2006 al Tribunalului Brăila reclamanta SC F.E.M.N. SA Ploieşti - S.D.F.E.E. Brăila a acţionat în judecată pe pârâţii SC L.S.C. SRL Brăila, SC B. SA Brăila şi BCR - Sucursala Danubiu Brăilaîn contradictoriu cu care a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a contractului autentic din 30 martie 2004 de vânzare-cumpărare cu ipotecă.

Această vânzare-cumpărare priveşte construcţia C2 port trafo în suprafaţă de 37,74 mp şi terenul aferent de 54,98 mp situată în Brăila, vândută de pârâta SC B. SA Brăila către pârâta SC L.S.C. SRL Brăila.

Reclamanta a mai solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se constate că înscrierea proprietăţii respective în evidenţele Biroului de C.F. a Judecătoriei Brăila nu este valabilă.

Pârâta SC L.S.C. SRL Brăila, în cursul judecării cauzei la fond, a solicitat chemarea în garanţie a SC B. SA Brăila pentru eventualitatea în care s-ar antrena răspunderea pentru evicţiune.

Prin sentinţa nr. 46/Com din 13 februarie 2007 pronunţată de Tribunalul Brăila, acţiunea reclamantei a fost respinsă, ca nefondată; s-a respins prin aceeaşi sentinţă şi cererea de chemare în garanţie.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că încheierea contractului de vânzare-cumpărare ce face obiectul cauzei a fost valabil perfectată în considerarea titlului de proprietate respectiv certificatul din 29 iulie 1997 prin care vânzătoarea, respectiv SC B. SA Brăila, proprietar al terenului nu avea nici o interdicţie de vânzare, noul contract de vânzare-cumpărare din 30 martie 2004 fiind valabil transcris şi în cartea funciară.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială maritimă şi fluvială, care a reţinut că prima instanţă a stabilit corect situaţia de fapt şi a aplicat corect legea.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta SC F.E.M.N. SA Ploieşti - S.D.F.E.E. Brăila a declarat recurs, a solicitat admiterea recursului şi schimbarea în tot a hotărârii recurate.

A susţinut în motivarea recursului său că deţine în proprietate construcţia reprezentând postul trafo încă din anul 1972 iar această construcţie îi este utilă pentru realizarea obiectului său de activitate respectiv distribuţia şi furnizarea energiei electrice; contractul ce face obiectul acţiunii, a susţinut recurenta s-a încheiat cu fraudarea legii şi a avut o cauză ilicită.

A mai susţinut recurenta că SC B. SA Brăila a obţinut în mod abuziv certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren pe care se află postul trafo, în baza H.G. nr. 834/1991, care prevede că se eliberează certificate de atestare a dreptului de proprietate doar pentru „terenurile aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat necesare desfăşurării obiectului lor de activitate”; instanţele anterioare nu au ţinut seama că reclamanta are titlu de proprietate pentru acest teren.

Recursul reclamantei este nefondat.

Potrivit reglementărilor cuprinse în art. 948 C. civ. pentru validitatea unei convenţii sunt necesare întrunirea următoarelor condiţii esenţiale: capacitatea de a contracta, consimţământul valabil al părţilor ce se obligă, un obiect determinat, o cauză licită.

La încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 30 martie 2004 condiţiile de mai sus au fost respectate aşa cum s-a menţionat şi în hotărârea instanţei de apel.

Cum în prezenta cauză nu se poate face compararea titlurilor de proprietate - fiind vorba de o acţiune în constatarea nulităţii unei convenţii - operaţiunea de comparare a titlurilor de proprietate fiind posibilă numai într-o acţiune în revendicare, recursul reclamantei se constată că este nefondat.

Constatându-se de asemenea că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, cu aplicarea corectă a legii, în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. recursul reclamantei urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC F.E.M.N. SA Ploieşti, S.D.F.E.E. Brăila împotriva Deciziei civile nr. 52/A din 30 mai 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.