Transfer of jurisdiction request: jurisdiction declined in favor of the appellate court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania declined jurisdiction, ordering the transfer of the case to the Pitești Court of Appeal, which is the competent authority to adjudicate the matter. The dispute concerned a motion for transfer (strămutarare) based on legitimate suspicion filed against a Vâlcea Court decision suspending a civil case for contract rescission, where the original suit was registered after the entry into force of the new Civil Procedure Code. Relying on Article 142(1) of the new Civil Procedure Code, the court determined that because the initial filing occurred after the new code’s effective date, the new procedural norms applied to the incident, and as the lower tribunal fell within the Pitești Court of Appeal’s jurisdiction, the latter was the exclusive competent body to resolve the transfer request.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 din Legea nr. 76/2012, art. 142 alin. (1) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction request: jurisdiction declined in favor of the appellate court: În acest context al analizei, Înalta Curte constatând că Tribunalul Vâlcea, instanţa învestită cu litigiul ce face obiectul cererii de strămutare, se află în circumscripţia Curţii de Apel Piteşti, reţine că această instanţă este competentă să soluţioneze cererea de strămutare formulată de petentul M.G., în condiţiile art. 142 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Constată că cererea civilă, având ca obiect rezoluţiune contract - Dosar nr. 4394/288/2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vâlcea la data de 16 mai 2014, după intrarea în vigoarea a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. (noul C. proc. civ.), iar la data de 04 decembrie 2014 a fost înregistrată cererea de recurs formulată de reclamantul M.G. împotriva încheierii de suspendare pronunţată de Judecătoria Vâlcea la data de 25 noiembrie 2014, formându-se, astfel, Dosarul nr. 4394/288/2014/a1 al Tribunalului Vâlcea, ce face obiectul prezentei cereri de strămutare.
În raport de dispoziţiile art. 142 alin. (1) noul C. proc. civ., potrivit cu care „cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia”.
Conform normelor tranzitorii prevăzute de acest act normativ, respectiv art. 24 noul C. proc. civ., (art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.), dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, caz în care legea nouă se aplică doar incidentelor procedurale înregistrate în astfel de procese.
Se reţine că, în speţă, primul act de sesizare al instanţei judecătoreşti în data de 16 mai 2014 este situat după intrarea în vigoare a noului C. proc. civ. în data de 15 februarie 2013.
Prin urmare, atât litigiul în fond cât şi cererea incidentă de strămutare sunt supuse acestui act normativ, respectiv Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
În acest context al analizei, Înalta Curte constatând că Tribunalul Vâlcea, instanţa învestită cu litigiul ce face obiectul cererii de strămutare, se află în circumscripţia Curţii de Apel Piteşti, reţine că această instanţă este competentă să soluţioneze cererea de strămutare formulată de petentul M.G., în condiţiile art. 142 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect cererea de strămutare a Dosarului nr. 4394/288/2014/a1 al Tribunalului Vâlcea, formulată de petentul M.G., în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2015.