Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 601/2015 AI generated

Social insurance litigation: Hierarchical jurisdiction of Court of Appeal over Tribunal procedural orders suspending trial for failure to specify claims

Case Number Decizia nr. 601/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice declined to hear the appeal, reassigning the case to the Bucharest Court of Appeal, thereby leaving the lower court's suspension of proceedings in force pending the appellate review. The dispute involved a plaintiff in a social insurance conflict who failed to clarify the defendants and the subject of the lawsuit after being ordered to do so, resulting in the Tribunal of Bucharest suspending the case under Article 1551 of the Civil Procedure Code for non-compliance. The Supreme Court held it lacked material jurisdiction to decide the appeal against this procedural decision, as Article 3(3) of the Civil Procedure Code vests competence in Courts of Appeal to review judgments issued by Courts of First Instance that are not subject to appeal, or appeals against decisions of the Tribunal level, necessitating the declination of competence pursuant to Article 159(1)(2) of the same Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 1551 C. proc. civ, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 3 pct. 3, art. 159 alin. (1) pct. 2; Social insurance litigation: Hierarchical jurisdiction of Court of Appeal over Tribunal procedural orders suspending trial for failure to specify claims: The dispute involved a plaintiff in a social insurance conflict who failed to clarify the defendants and the subject of the lawsuit after being ordered to do so, resulting in the Tribunal of Bucharest suspending the case under Article 1551 of the Civil Procedure Code for non-compliance. The Supreme Court held it lacked material jurisdiction to decide the appeal against this procedural decision, as Article 3(3) of the Civil Procedure Code vests competence in Courts of Appeal to review judgments issued by Courts of First Instance that are not subject to appeal, or appeals against decisions of the Tribunal level, necessitating the declination of competence pursuant to Article 159(1)(2) of the same Code.

Keywords

AI generated
social insurance proceedings civil litigation procedure lack of jurisdiction cassation review procedural review interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 1551 C. proc. civ
Prin încheierea din şedinţa publică de la 8 septembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în baza art. 1551 C.
art. 3 pct. 3 C. proc. civ
Ca instanţă de recurs, potrivit dispoziţiilor art. 3 pct.
art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
3, raportat la art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., soluţionarea recursului va fi declinată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
art. 3 pct. 3
Primary legal basis cited in the operative order to justify the declination of competence to the Court of Appeal.
art. 159 alin. (1) pct. 2
Procedural rule cited in the operative order governing the procedure for declining jurisdiction when the court finds itself incompetent.
AI generated
Decizia nr. 3383/2018
Jurisdictional competence for appeal against Tribunal decision: mandatory referral to Court of Appeal under hierarchical court structure
Decizia nr. 4769/2018
Supreme Court jurisdiction over appeal against first-instance decision: material incompetence and hierarchical court organization
Decizia nr. 3223/2003
Jurisdictional conflict over social insurance claims against autonomous legal professional bodies under public social security law
Decizia nr. 3939/2003
Jurisdictional competence for social insurance disputes under Law No. 19/2000
Decizia nr. 3400/2018
Automobile insurance claim: jurisdiction of the Court of Appeal versus the High Court for cassation appeals against tribunal decisions rendered on appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3 pct. 3

Primary legal basis cited in the operative order to justify the declination of competence to the Court of Appeal.

art. 159 alin. (1) pct. 2

Procedural rule cited in the operative order governing the procedure for declining jurisdiction when the court finds itself incompetent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

La data de 7 februarie 2013, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul R.A., în contradictoriu cu pârâţii Casa Judeţeană de Pensii Suceava şi UM XX Piteşti.

La termenul de judecată de la 16 iunie 2014, instanţa a pus în vedere reclamantului să-şi precizeze cererea cu privire la cadrul procesual pasiv şi obiectul cauzei.

Prin încheierea din şedinţa publică de la 8 septembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în baza art. 1551 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecăţii cererii privind pe reclamantul R.A., pentru neîndeplinirea obligaţiei stabilite în sarcina sa prin încheierea de şedinţă de la termenul anterior.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R.A. înregistrat la data de 17 decembrie 2014, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

La termenul de judecată din data de 26 februarie 2015, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra necompetenţei sale materiale în judecarea prezentei căi de atac.

Se constată competenţa Curţii de Apel Bucureşti, în soluţionarea recursului de faţă, având în vedere argumentele ce succed.

Ca instanţă de recurs, potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., curţile de apel judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege.

Cum, în speţă, recurentul a învestit instanţa cu o cerere de recurs împotriva încheierii de şedinţă din data de 8 septembrie 2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, faţă de prevederile legale mai sus-menţionate, se constată că instanţa ierarhic superioară competentă să soluţioneze cererea de recurs este Curtea de Apel Bucureşti.

Faţă de cele ce preced, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 pct. 3, raportat la art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., soluţionarea recursului va fi declinată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamantul R.A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 8 septembrie 2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, la Curtea de Apel Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2015.