Negative jurisdictional conflict in forced execution: debtor's domicile competence following unconstitutionality of bailiff-office jurisdiction norm
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeals and Justice established the territorial jurisdiction of the Bucharest Sector 3 Court for solving the case, thereby resolving a negative conflict of jurisdiction in favor of that instance. The dispute arose from a petition for authorization of forced execution against a debtor domiciled in Sector 3, where the Sector 3 Court initially declined competence to the Găești Court, which in turn rejected the case and referred the conflict to the Supreme Court. Decisive legal grounds included the unconstitutionality of the previous norm assigning jurisdiction to the court of the judicial bailiff’s office (based on Constitutional Court Decision No. 348/2014), which restored the application of general civil procedure norms; specifically, Articles 528 and 107 of the Code of Civil Procedure mandated that the court of the debtor’s domicile (Sector 3) held competence, while Articles 665 and 713 confirmed the material competence of the court as the execution instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 650 alin. (1) C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 713 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict in forced execution: debtor's domicile competence following unconstitutionality of bailiff-office jurisdiction norm: The dispute arose from a petition for authorization of forced execution against a debtor domiciled in Sector 3, where the Sector 3 Court initially declined competence to the Găești Court, which in turn rejected the case and referred the conflict to the Supreme Court. Decisive legal grounds included the unconstitutionality of the previous norm assigning jurisdiction to the court of the judicial bailiff’s office (based on Constitutional Court Decision No. 348/2014), which restored the application of general civil procedure norms; specifically, Articles 528 and 107 of the Code of Civil Procedure mandated that the court of the debtor’s domicile (Sector 3) held competence, while Articles 665 and 713 confirmed the material competence of the court as the execution instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited by the Supreme Court to establish the territorial jurisdiction of the competent court in resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, petentul BEJ T.B.O., cu sediul în Bucureşti, P.M.K., sector 5, a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului M.N.M., cu domiciliul în Bucureşti, C.V., sector 3.
Arată că prin încheierea din data de 12 septembrie 2014 a admis cererea creditoarei C.H.L., prin SC C.E.F.S. SRL, cu sediul în Bucureşti, C.Ş.V., clădirea C.B.P., sector 4, constatând că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru declanşarea urmăririi silite.
Prin încheierea din data de 16 octombrie 2014 pronunţată de Judecătoria sector 3 Bucureşti în Dosarul nr. 64628/301/2014, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Prin încheierea din data de 17 ianuarie 2015, Judecătoria Găeşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Judecătoriei sector 3 Bucureşti competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare executare silită formulată de petentul BEJ T.B.O., creditor fiind C.H.L.C.H.L., prin SC C.F.S. SRL, iar debitor M.N.M.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, analizând conflictul dedus judecăţii, constată următoarele:
Cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 12 septembrie 2014, la Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, după pronunţarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 348/2014, publicată în M. Of. nr. 529/16.07.2014. Prin decizia menţionată, Curtea Constituţională a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ. care statuau că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
În considerente, Curtea a arătat că în ceea ce priveşte stabilirea instanţei de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluţii clare şi deja consacrate în legislaţie, precum judecătoria în raza căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului, locul unde urmează să se facă executarea.
La data sesizării instanţei, dispoziţiile legale declarate neconstituţionale erau suspendate de drept, fiind deci aplicabilă la acel moment norma de competenţă generală în materia procedurii necontencioase, respectiv dispoziţiile art. 528 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., care trimit la regulile prevăzute pentru procedurile contencioase atunci când cererea nu este în legătură cu o cauză în curs de soluţionare sau soluţionată de o instanţă, când cererea s-ar îndrepta la acea instanţă.
Potrivit normei generale de competenţă din art. 107 C. proc. civ., cererea se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, în speţă acesta fiind debitorul care locuieşte în C.V., sector 3, Bucureşti.
Pe de altă parte, dispoziţiile art. 665 alin. (2) şi art. 713 alin. (2) C. proc. civ. consacră competenţa materială a judecătoriei, ca instanţă de executare.
Întrucât debitorul are domiciliul în Bucureşti, sector 3, rezultă că se atrage competenţa instanţei din această circumscripţie teritorială, respectiv a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2015.