Revision petition for contradictory judgments declared inadmissible for lack of triple identity of parties, object, and cause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a petition for revision filed by the appellants, thereby upholding the finality of the Court of Appeal's decision which had previously rejected another revision request. The dispute concerned an attempt to utilize the legal mechanism of revision to annul a final appellate judgment, asserting that it was contradictory to an earlier district court judgment; however, the court found that the challenged judgments did not address the same legal issue or parties in the same capacity, but rather resulted from distinct procedural histories and case files. The decisive legal basis was the strict interpretation of Article 322(7) of the Civil Procedure Code, which requires the "triple identity" of parties, object, and cause for two definitive judgments to be considered contradictory; because the petitioners failed to demonstrate this fundamental identity, the conditions for revision were not met, and the court reaffirmed the authority of the res judicata only within the context of identical litigation contexts.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ; Revision petition for contradictory judgments declared inadmissible for lack of triple identity of parties, object, and cause: Aşadar, se constată că hotărârile pretins contradictorii sunt pronunţate în cauze diferite, nefiind îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul ca soluţiile contradictorii să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 16 decembrie 2014, revizuenţii A.D.G. şi A.C.D. au formulat cerere de revizuire împotriva Sentinţei nr. 119/F din 30 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, invocând, în drept, dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Revizuenţii solicită anularea Sentinţei nr. 119/F din 30 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, aceasta fiind contrară Sentinţei nr. 747 din 03 aprilie 2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, care se bucură de autoritate de lucru judecat.
Examinând cererea de revizuire, în raport de excepţia de inadmisibilitate, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Ca atare, textul vizează situaţia în care două sau mai multe instanţe, pronunţă soluţii contradictorii, în una şi aceeaşi cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.
Pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este necesară existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, condiţie fundamentală faţă de finalitatea revizuirii care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorităţii lucrului judecat.
Se constată că prin Sentinţa nr. 119/F din 30 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a cărei revizuire se solicită, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Sentinţei nr. 846 din 24 iunie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. 11865/3/2014, formulată de revizuenţii A.D.G. şi A.C.D..
Prin sentinţa 747 din 03 aprilie 2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de revizuenţii A.D.G. şi A.C.D. împotriva încheierii pronunţate de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti în Dosarul nr. 9145/4/2009.
Aşadar, se constată că hotărârile pretins contradictorii sunt pronunţate în cauze diferite, nefiind îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul ca soluţiile contradictorii să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină.
Prin urmare, nu se poate reţine autoritatea de lucru judecat, invocată de revizuenţi, întrucât textul menţionat anterior vizează situaţia în care două sau mai multe instanţe, pronunţă soluţii contradictorii, în una şi aceeaşi cauză, situaţie care nu se regăseşte în speţa de faţă, hotărârile pretins contradictorii fiind date în pricini diferite.
Având în vedere considerentele expuse, nefiind îndeplinite condiţiile impuse de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A.D.G. şi A.C.D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A.D.G. şi A.C.D. împotriva Sentinţei nr. 119/F din 30 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2015.
Procesat de GGC - GV