Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 408/2015 AI generated

Extraordinary appeal against appellate judgment declared inadmissible for lack of material competence and referred to competent court

Case Number Decizia nr. 408/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, referring the case to the Oradea Court of Appeal for resolution. The dispute involved a civil action where the appellants challenged final decisions from the Oradea Court of Appeal that had previously dismissed their appeal against a lower court's judgment and ordered them to pay litigation costs to the defendants. The decisive legal basis was the rule under Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that an extraordinary appeal (contestație în anulare) must be filed with the specific court whose decision is being challenged; since the impugned judgments were issued by the Oradea Court of Appeal, the High Court lacked material competence to hear the matter, and this procedural redirection does not violate the right of access to justice as jurisdictional rules are exclusively determined by the legislature.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 alin. (1) din C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 319 alin. (1) din C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ; Extraordinary appeal against appellate judgment declared inadmissible for lack of material competence and referred to competent court: The dispute involved a civil action where the appellants challenged final decisions from the Oradea Court of Appeal that had previously dismissed their appeal against a lower court's judgment and ordered them to pay litigation costs to the defendants. The decisive legal basis was the rule under Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that an extraordinary appeal (contestație în anulare) must be filed with the specific court whose decision is being challenged; since the impugned judgments were issued by the Oradea Court of Appeal, the High Court lacked material competence to hear the matter, and this procedural redirection does not violate the right of access to justice as jurisdictional rules are exclusively determined by the legislature.

Keywords

AI generated
exclusive jurisdiction matter in dispute article of civil procedure rights of access procedural issues standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 318 alin. (1) din C. proc. civ
(1) şi art. 318 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule applied to determine the court's material jurisdiction and declare its lack of competence.
art. 319 alin. (1) din C. proc. civ
Substantive provision establishing that the appeal must be filed with the court whose decision is challenged, leading to the declination of competence.
art. 319 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 55/2012
Extraordinary appeal against civil decision on litigation costs declared inadmissible for lack of competence and transferred to Craiova Court of Appeal
Decizia nr. 29/2019
Inadmissibility of extra-ordinary appeal against judgment declining jurisdiction
Decizia nr. 259/2022
Inadmissibility of extraordinary appeal against appeal rejection based on error of law rather than material error
Decizia nr. 2136/2018
Extraordinary appeal against tribunal decision lacking express legal attribution of jurisdiction to Supreme Court
Decizia nr. 2009/2018
High Court declination of jurisdiction over tribunal appellate ruling upheld, appeal to Oradea Court of Appeal ordered.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule applied to determine the court's material jurisdiction and declare its lack of competence.

art. 319 alin. (1) din C. proc. civ.

Substantive provision establishing that the appeal must be filed with the court whose decision is challenged, leading to the declination of competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestaţiei în anulare de faţă, reţine următoarele:

Prin Decizia nr. 491R din 18 martie 2014, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţii B.G. şi B.R. împotriva Sentinţei civile nr. 4250 din 20 iunie 2013, pronunţată de Judecătoria Satu Mare.

Curtea de Apel Oradea, prin Decizia civilă nr. 849 din 23 septembrie 2014, a admis cererea formulată de pârâţii L.M. şi L.M.Z. şi a dispus completarea deciziei mai sus menţionate, în sensul în care a obligat pe reclamanţii B.G. şi B.R. la plata către pârâţii L.M. şi L.M.Z. a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestor decizii reclamanţii B.G. şi B.R. au formulat contestaţie în anulare în baza dispoziţiilor art. 317 alin. (1) şi art. 318 alin. (1) din C. proc. civ.

În aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., analizând prioritar contestaţia în anulare din perspectiva dispoziţiilor art. 1591 alin. (2) raportat la art. 319 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este competentă material să soluţioneze contestaţia în anulare pendinte.

Potrivit dispoziţiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ. "Contestaţia se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă".

Obiectul acestei contestaţii îl reprezintă Decizia civilă nr. 849R din 23 septembrie 2014 şi Decizia nr. 491R din 18 martie 2014, ambele pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.

În aplicarea dispoziţiilor legale mai sus invocate, competentă a soluţiona calea extraordinară de atac este Curtea de Apel Oradea, în favoarea căreia Înalta Curte îşi va declina competenţa.

Aceasta nu reprezintă o încălcare a liberului acces la justiţie, pe de o parte pentru că instituirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti este atributul exclusiv al legiuitorului, iar pe de altă parte accesul liber la justiţie nu înseamnă că acesta trebuie asigurat la toate structurile judecătoreşti, deoarece competenţa şi căile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatorii B.G. şi B.R. împotriva Deciziei nr. 849R din 23 septembrie 2014 şi a Deciziei nr. 491R din 18 martie 2014, ambele pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Oradea.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2015.

Procesat de GGC - GV