Jurisdictional decline of transfer motion for first-instance cases under new Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a motion for transfer of a civil case pending at the Dragasani Court, ordering the referral of the matter to the Pitesti Court of Appeal, with the decision being final and unappealable. The dispute arose from a request by the plaintiff to transfer the underlying civil proceedings (filed in October 2013) from the Dragasani Court based on legitimate suspicion of bias, which was filed after the entry into force of the new Civil Procedure Code. Relying on Articles 24, 131, and 142(1) of the new Civil Procedure Code, the court determined that jurisdiction for motions to transfer cases filed at a court of first instance within a specific circuit lies exclusively with the corresponding Court of Appeal, thereby establishing that the Pitesti Court of Appeal, rather than the High Court, was the materially competent authority to decide on the transfer.
Legislator headnote
AI generatedJurisdictional decline of transfer motion for first-instance cases under new Civil Procedure Code: Potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din noul C. proc. civ. "cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia".
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta D.A.
La apelul nominal se prezintă petenta D.A., prin procurator D.C., lipsind intimata P.M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror D.L. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul asistent face referatul cauzei şi arată că, potrivit programului de evidenţă informatizată a instanţelor, Dosarul nr. 3032/223/2013 al Judecătoriei Drăgăşani, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată la data de 11 februarie 2015.
Înalta Curte, din oficiu, pune în discuţie excepţia necompetenţei sale materiale, faţă de dispoziţiile art. 24, art. 131 şi art. 142 alin. (1) din noul C. proc. civ.
Procuratorul petentei lasă soluţia la aprecierea instanţei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită declinarea competenţei de soluţionare a cererii de strămutare în favoarea Curţii de Apel Piteşti, fiind incidente dispoziţiile noului C. proc. civ.
ÎNALTA CURTE,
Constatată că se solicită strămutarea unui Dosar aflat pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, având ca obiect o acţiune înregistrată la data de 18 octombrie 2013, după data intrării în vigoare a noului C. proc. civ., respectiv 15 februarie 2013.
Potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din noul C. proc. civ. "cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia".
În aplicarea dispoziţiilor art. 24, art. 131 şi art. 142 din noul C. proc. civ., instanţa competentă material a soluţiona cauza este Curtea de Apel Ploieşti, în favoarea căreia urmează a se declina competenţa de soluţionare a pricinii.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de strămutare a Dosarului nr. 3032/223/2013 al Judecătoriei Drăgăşani, formulată de petenta D.A., în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2015.
Procesat de GGC - CL