Contestation in annulment over residence reintegration quashed and remanded for lack of material jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its jurisdiction and referred the extraordinary appeal (contestation in annulment) to the Court of Appeal Târgu Mureș, which had rendered the challenged decision, thus ruling in favor of the respondent and rejecting the petitioner's attempt to have the case heard in the superior court. The dispute arose from a challenge against a civil sentence concerning the petitioner's request for reintegration into her former residence after 14 years of living there, with the petitioner claiming she could only obtain a provisional identity card due to the challenged decision. The decisive legal basis was Article 505(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that a contestation in annulment must be filed with the court whose decision is being challenged, and Article 129(2)(2), which classifies material jurisdiction rules as mandatory and non-derogable. Consequently, the High Court found the exception of lack of jurisdiction well-founded and ordered the case transferred to the lower court, with no further appeal available.
Legislator headnote
AI generatedart. 395 C. proc. civ, art. 505 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ; Contestation in annulment over residence reintegration quashed and remanded for lack of material jurisdiction: The dispute arose from a challenge against a civil sentence concerning the petitioner's request for reintegration into her former residence after 14 years of living there, with the petitioner claiming she could only obtain a provisional identity card due to the challenged decision. The decisive legal basis was Article 505(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that a contestation in annulment must be filed with the court whose decision is being challenged, and Article 129(2)(2), which classifies material jurisdiction rules as mandatory and non-derogable. Consequently, the High Court found the exception of lack of jurisdiction well-founded and ordered the case transferred to the lower court, with no further appeal available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine the competent court for the contestation en annulation, leading to the declination of competence.
Full text
Deliberând, în condiţiile art. 395 C. proc. civ., asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 8 ianuarie 2015, contestatoarea C.M. a formulat contestaţie în anulare împotriva Sentinţei nr. 32C din 27 noiembrie 2014 a Curţii de Apei Târgu Mureş, secţia I civilă.
În motivarea contestaţiei, a arătat că este nemulţumită de hotărârea atacată, deoarece obiectul dosarului este reintegrarea sa în domiciliul unde a locuit 14 ani, motiv pentru care nu a reuşit decât să-şi facă un buletin provizoriu.
Intimata N.C.T. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare.
Analizând, cu prioritate, excepţia necompetenţei de soluţionare a contestaţiei în anulare, prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, Înalta Curte constată excepţia întemeiată, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 505 alin. (1) C. proc. civ., "contestaţia în anulare se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă".
Prin prezenta contestaţie în anulare se atacă Sentinţa nr. 32C din 27 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, astfel ca faţă de dispoziţiile art. 505 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a acestei căi extraordinare de atac revine instanţei care a pronunţat decizia contestată, respectiv Curţii de Apel Târgu Mureş, şi nu unei instanţei superioare.
Întrucât normele de competenţă materială sunt norme imperative, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., părţile nu pot deroga de la aceste norme, astfel încât solicitarea contestatoarei ca pricina să se judece la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu poate fi primită.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va declina în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea C.M. împotriva Sentinţei nr. 32C din 27 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea C.M., domiciliată în comuna Albeşti, jud. Mureş, în contradictoriu cu intimata N.C.T., domiciliată în Sighişoara, jud. Mureş, împotriva Sentinţei nr. 32C din 27 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 ianuarie 2015.
Procesat de GGC - CL