Annulment challenges to prior civil decision dismissed as inadmissible and time-barred

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 19 mai 2014 (15 mai 2014, data poştei) contestatorul D.I. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 14 din 11 ianuarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Cererea a fost iniţial înregistrată în Dosarul nr. 3610/1/2012, ulterior fiind înregistrată sub număr nou, respectiv 2027/1/2014.

La termenul din 16 octombrie 2014, contestatorul a precizat că cererea sa nu constituie o nouă contestaţie în anulare, ci priveşte contestaţia în anulare formulată în Dosarul nr. 3610/1/2012, pe care înţelege să o susţină cu acte noi.

Dosarul nr. 3610/1/2012 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă are ca obiect contestaţia în anulare formulată de contestatorul D.I. împotriva aceleiaşi decizii, respectiv Decizia civilă nr. 14 din 11 ianuarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă. Cauza a fost suspendată la termenul din 12 decembrie 2012 în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., la 2 aprilie 2014, repusă pe rol, din oficiu, în vederea discutării perimării, acordându-se termen la 28 mai 2014 când, instanţa a pronunţat Decizia nr. 1622, prin care a constatat perimată contestaţia în anulare.

Contestatorul a formulat o nouă contestaţie în anulare, împotriva aceleiaşi decizii, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 10 iunie 2014 (6 iunie 2014, data poştei) sub nr. 2275/1/2014. Prin încheierea din 27 noiembrie 2014, instanţa a dispus conexarea acestei cauze la Dosarul nr. 2027/1/2014.

În ce priveşte contestaţia înregistrată la data de 19 mai 2014 (15 mai 2014, data poştei) contestatorul a avut o atitudine oscilantă, în sensul că, la termenul din 16 octombrie 2014 a precizat că cererea nu este o nouă contestaţie, ci se referă la contestaţia în anulare formulată împotriva aceleiaşi decizii, în Dosarul nr. 3610/1/2012, iar la termenul din 27 noiembrie 2014 a precizat că aceasta constituie o cerere nouă.

În oricare dintre ipotezele indicate de contestator, contestaţia urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Dacă s-ar considera că cererea nu constituie o nouă contestaţie în anulare, ci o cerere de repunere pe rol a contestaţiei ce a format obiectul Dosarului nr. 3610/1/2012, suspendată la 12 decembrie 2012 în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., aceasta nu poate fi primită întrucât, pe de o parte, a fost formulată după expirarea termenului de perimare, iar pe de altă parte, în acest dosar s-a pronunţat Decizia nr. 1622 din 28 mai 2014, prin care s-a constatat perimată contestaţia în anulare, astfel că nu s-ar putea pronunţa o altă soluţie cu privire la aceeaşi contestaţie în anulare, împotriva aceleiaşi decizii.

Şi dacă s-ar considera că cererea constituie o nouă contestaţie în anulare, aceasta nu poate fi primită, întrucât a fost tardiv formulată în raport de dispoziţiile art. 319 alin. (2) C. proc. civ., care prevăd un termen de 1 an pentru exercitarea căii de atac, în condiţiile în care hotărârea contestată a fost pronunţată la 11 ianuarie 2010, iar contestaţia în anulare a fost formulată la 15 mai 2014.

Aşa fiind, Înalta Curte urmează a respinge contestaţia în anulare înregistrată la 19 mai 2014 (15 mai 2014, data poştei).

În ce priveşte contestaţia în anulare conexă înregistrată la data de 10 iunie 2014 (6 iunie 2014, data poştei), în Dosar nr. 2275/1/2014, prin încheierea din 27 noiembrie 2014, instanţa a dispus conexarea acesteia la prezenta contestaţie.

Examinând contestaţia în anulare conexă, Înalta Curte urmează a o respinge ca tardivă, pentru următoarele considerente:

Contestaţia în anulare împotriva unei hotărâri irevocabile care nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită poate fi introdusă, potrivit art. 319 alin. (2) C. proc. civ., în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.

În cauza de faţă, decizia civilă a cărei anulare se solicită a fost pronunţată la data de 11 ianuarie 2010 şi, având caracter irevocabil, nu a fost comunicată, iar contestaţia în anulare a fost declarată la data de 6 iunie 2014, peste termenul de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.

Conform dispoziţiilor art. 103 C. proc. civ., "Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei".

Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, în afară de cazul când partea solicită repunerea în termen, ceea ce contestatoarea nu a făcut.

Aşa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea contestaţiei în anulare ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Având în vedere soluţia ce urmează a se pronunţa, nu se mai impune analiza excepţiei inadmisibilităţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul D.I. înregistrată la 19 mai 2014 (15 mai 2014, data poştei) împotriva Deciziei civile nr. 14 din 11 ianuarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Respinge, ca tardivă, contestaţia în anulare conexă formulată de acelaşi contestator împotriva aceleiaşi decizii înregistrată la data de 10 iunie 2014 (6 iunie 2014, data poştei).

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2014.

Procesat de GGC - CL