Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3320/2014 AI generated

Revision for new facts time-barred by mandatory one-month deadline under Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 3320/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request as time-barred, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision that dismissed the claimant's appeal regarding the awarding of pension points. The dispute concerned a labor and social security case where the claimant sought to force the pension agency to grant specific points under Emergency Ordinance No. 100/2008 and Article 165 of Law No. 263/2010. The decisive legal basis for the dismissal was Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes a mandatory one-month deadline for filing a revision under Article 322(7) that runs from the date of the final decision's pronouncement; because the request was filed on March 14, 2014, after the deadline expired on March 3, 2014, the court applied the sanction of decadence under Article 103(1) of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 165 din Legea nr. 263/2010, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 101 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Revision for new facts time-barred by mandatory one-month deadline under Civil Procedure Code: Se observă că revizuentul a precizat că temeiul de drept al cererii sale îl constituie pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
procedural deadline pension revision Civil Procedure Code time limit for revision basis of obligation late submission preclusion

Cited Legislation

AI generated
art. 165 din Legea nr. 263/2010
100/2008 şi art. 165 din Legea nr. 263/2010, ca neîntemeiată, menţinând în rest dispoziţiile sentinţei.
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
A reţinut că prin cererea depusă la dosar, revizuentul a precizat încadrarea juridică a căii extraordinare de atac exercitate, respectiv exclusiv prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ceea ce a atras incidenţa art.
art. 322 C. proc. civ
7 al art. 322 C. proc. civ.
art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut de art.
art. 101 C. proc. civ
Or, în speţă, cererea de revizuire a fost depusă la poştă la data de 14 martie 2014, după expirarea termenului de o lună de la pronunţarea hotărârii atacate, termen calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 C. proc. civ.
art. 103 alin. (1) C. proc. civ
Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 462/2013
Inadmissible revision request due to expiration of the one-month statutory deadline under Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 913/2023
Revision for contradiction dismissed as time-barred: violation of the absolute one-month filing deadline for extraordinary appeals
Decizia nr. 2256/2019
Time-barred revision for contradictory judgments: one-month deadline runs from finality of the last ruling
Decizia nr. 2675/2014
Pension rights revision request time-barred: violation of one-month procedural deadline for extraordinary remedy
Decizia nr. 2648/2015
Revision request time-barred due to missing one-month deadline under Art. 511(1)(8) Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire constată următoarele:

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 252 R din 29 ianuarie 2014, în majoritate, a admis recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Teleorman împotriva Sentinţei civile nr. 505 din 6 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 5792/87/2012, în contradictoriu cu intimatul - reclamant N.F. şi a modificat, în parte, sentinţa atacată, în sensul că a respins cererea de obligare a pârâtei la acordarea punctajului prevăzut de O.U.G. nr. 100/2008 şi art. 165 din Legea nr. 263/2010, ca neîntemeiată, menţinând în rest dispoziţiile sentinţei.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire N.F., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 5 şi 7 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 4032 din 23 iunie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi.

A reţinut că prin cererea depusă la dosar, revizuentul a precizat încadrarea juridică a căii extraordinare de atac exercitate, respectiv exclusiv prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ceea ce a atras incidenţa art. 323 alin. (2) din cod.

Înalta Curte, în prealabil analizării motivelor cererii, constată că revizuirea este tardiv formulată.

Astfel, aşa cum rezultă din actele dosarului, hotărârea atacată, respectiv Decizia nr. 252 R a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale la 29 ianuarie 2014.

Se observă că revizuentul a precizat că temeiul de drept al cererii sale îl constituie pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare.

Termenul de revizuire este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.

Or, în speţă, cererea de revizuire a fost depusă la poştă la data de 14 martie 2014, după expirarea termenului de o lună de la pronunţarea hotărârii atacate, termen calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 C. proc. civ. şi care se împlinea la 3 martie 2014.

Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exerciţiul căii extraordinare de atac), cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de N.F. împotriva Deciziei nr. 252 R din 29 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2014.

Procesat de GGC - CL