Inadmissibility of extraordinary appeal against irreocable appellate decision: prohibition of "recurs la recurs"
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant pension house, leaving the Court of Appeal’s decision periminating the previous appeal and maintaining the first-instance judgment in full force. The dispute concerned the procedural validity of a second extraordinary appeal (recurs) lodged against a Court of Appeal decision that had previously noted the peremption of the defendant's initial appeal against a civil judgment concerning a pension matter. The court ruled that the appeal was inadmissible because, under Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, decisions rendered by a court of appeal on appeal are irreocable and cannot be subject to another appeal, thereby prohibiting a "recurs la recurs." This ruling enforced the principles of the legality of appeals and the prohibition against exercising the same legal remedy twice, which would violate the constitutional principle of equality before the law.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Inadmissibility of extraordinary appeal against irreocable appellate decision: prohibition of "recurs la recurs": Potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt irevocabile hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului constată următoarele:
Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin Decizia nr. 902/R din 27 mai 2014 a constatat perimarea recursului declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Sălaj împotriva Sentinţei civile nr. 5146 din 10 octombrie 2011 a Tribunalului Sălaj, pronunţată în Dosarul nr. 4164/84/2011, pe care a menţinut-o.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Casa Judeţeană de Pensii Sălaj.
În prealabil analizei motivelor de recurs, Înalta Curte constată că acesta nu este admisibil, urmând a fi respins ca atare în considerarea argumentelor ce succed.
Prin dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.
Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Una dintre regulile comune referitoare la instituirea şi exercitarea căilor de atac este unicitatea dreptului de a uza de o atare cale. Aceasta înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza de două ori de una şi aceeaşi cale de atac. În caz contrar, excepţia puterii lucrului judecat va putea fi invocată de cel interesat sau de instanţă din oficiu, spre a se anihila calea de atac inadmisibilă.
Din dispoziţiile Codului de procedură civilă rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt irevocabile hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Or, în speţă, s-a exercitat calea extraordinară de atac a recursului împotriva Deciziei civile nr. 902/R din 27 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în recurs.
Prin urmare, hotărârea curţii de apel, fiind irevocabilă, nu putea fi atacată din nou cu recurs, întrucât s-ar deschide calea "recursului la recurs", ceea ce nu a fost în intenţia legiuitorului.
Astfel, recurenta nu s-a conformat unei condiţii specifice de admisibilitate a recursului în această materie.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Cum recursul de faţă înfrânge această regulă a procedurii civile, el se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Sălaj împotriva Deciziei nr. 902/R din 27 mai 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2014.
Procesat de GGC - CL