Pension revision based on new employment document: Material jurisdiction of Supreme Court versus Court of Appeal under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its material jurisdiction over a revision request, ordering the matter to be decided by the Bucharest Court of Appeal, thereby leaving the underlying decision of 17 April 2014 in force pending the correct procedural forum. The dispute involved a pensioner seeking revision of a civil decision to recalculate a pension based on a new salary certificate issued by an employer, which the lower appellate court had initially handled as a claim for contradictory judgments. The High Court determined that the appellant had not established contradictory final judgments within the same cause of action between the same parties, which is required for its material jurisdiction under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure; instead, the claim properly fit the category of revision based on a new document or circumstance under Article 322(5). Citing the imperative nature of material jurisdiction rules under Article 323(1) and (2), the court concluded that the jurisdiction lies with the instance that rendered the definitive judgment subject to revision, not the supreme court.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 322 pct. 5 C. proc. civ; Pension revision based on new employment document: Material jurisdiction of Supreme Court versus Court of Appeal under Civil Procedure Code: În cauză, se constată că revizuentul a indicat dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport de care, revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 8 iulie 2014, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a I a civilă, a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de revizuentul U.I. împotriva Deciziei nr. 2859/R din 17 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a indicat ca temeiul de drept, dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuentul a susţinut că este îndreptăţit la recalcularea pensiei, în baza adeverinţei din 8 aprilie 2013 emisă de societatea SC B.U.C. SA - Bucureşti şi a solicitat obligarea pârâtei Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, la emiterea unei noi decizii de recalculare în baza adeverinţei indicate.
Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., a invocat din oficiu, la termenul din 20 noiembrie 2014 excepţia de necompetenţă materială în soluţionarea cauzei.
Competenţa materială de soluţionare a cererii revine Curţii de Apel Bucureşti, pentru următoarele considerente:
În cauză, se constată că revizuentul a indicat dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport de care, revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Deşi a indicat acest text legal, în susţinerea cererii de revizuire s-a făcut referire la adeverinţa din 8 aprilie 2013 emisă de SC B.U.C. SA Bucureşti, în raport de care s-a solicitat recalcularea pensiei. Prin urmare, nu s-a invocat o contrarietate de hotărâri, în sensul dispoziţiilor cuprinse în art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru a atrage competenţa materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie aşa cum prevede art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Faţă de susţinerile formulate prin cererea de revizuire, intenţia revizuentului a fost aceea de a valorifica adeverinţa din 8 aprilie 2013 emisă de SC B.U.C. SA Bucureşti, ceea ce permite încadrarea cererii de revizuire în dispoziţiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere, iar excepţia din alin. (2) se referă la cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cum dispoziţiile acestui articol, cuprind norme de competenţă materială imperativă, de la care nu se poate deroga, competenţa soluţionării cererii de revizuire a Deciziei nr. 2859/R din 17 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, se va declina, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, aceasta fiind instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, în baza art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuientul U.I., împotriva Deciziei nr. 2859/R din 17 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2014.