Peremption of civil appeal due to one-year inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal perimut, leaving the Court of Appeal’s decision, which dismissed the plaintiff's civil action and modified the first-instance judgment, in force. The dispute concerned the peremption of an appeal filed against a Court of Appeal decision that had modified a Tribunal judgment in a civil case; after a procedural suspension was ordered in September 2013 due to the unjustified absence of parties, the case remained in abeyance for over one year without any motion by either party to reschedule or evidence of a statutory cause interrupting the peremption period. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that any request for reform or revocation is perimut if it remains in abeyance for one year due to the fault of the parties, the court determined that the statutory time limit for peremption had elapsed, resulting in the automatic dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year inactivity: Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 4937/R din 27 noiembrie 2012 Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a admis recursul declarat de pârâta C.J.P. Cluj împotriva sentinţei civile nr. 8974 din 10 septembrie 2012 a Tribunalului Cluj, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantului B.L., menținând restul dispoziţiilor sentinţei.
Împotriva acestei decizii reclamantul B.L. a declarat recurs.
Prin încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2013 s-a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa nejustificată a părţilor.
La data de 15 octombrie 2014, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, de la momentul suspendării şi până în prezent, pe o perioadă mai mare de un an, nici una din părţi nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii şi nici nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul B.L. împotriva Deciziei civile nr. 4937/R din 27 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 noiembrie 2014.