Peremption of cassation appeal for inactivity exceeding one year following suspension.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice ordered the dismissal of the cassation appeal for peremption, thereby upholding the judgment of the Court of Appeal which had previously dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance decision. The case involved a civil dispute where the plaintiff had filed a cassation appeal against an appellate decision that had affirmed a lower court judgment; however, following a procedural suspension in September 2013 due to the unjustified absence of the parties, the case remained in a state of non-activity for over one year without any intervention from either party. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that because the appeal had remained dormant for more than one year due to the parties' fault and without proof of any legal cause for suspension or interruption, it was automatically perempted by operation of law, rendering the appellate judgment final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cassation appeal for inactivity exceeding one year following suspension: Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 5400/R din 4 decembrie 2012 Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul reclamant S.L.Î. Satu - Mare, în reprezentarea reclamanţilor B.K., D.E., G.A., H.A., V.I., C.M., S.B., H.E., A.K., T.R., K.K., C.O., C.R., K.E., P.V., T.E., M.E., M.Z., J.J., P.C., B.Z., B.Z., O.E., K.S., K.V., K.C., R.E., B.I., V.A., C.A., P.G., M.A., R.D., M.M., N.M.L., V.F., V.R., B.M., B.I., P.R., F.I., T.M. împotriva sentinţei civile nr. 666/LMA din 18 aprilie 2012 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menținut-o în întregime.
Împotriva acestei decizii reclamantul S.L.Î. Satu Mare a declarat recurs.
Prin încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2013 s-a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa nejustificată a părţilor.
La data de 15 octombrie 2014, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, de la momentul suspendării şi până în prezent, pe o perioadă mai mare de un an, nici una din părţi nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii şi nici nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul S.L.Î. Satu Mare împotriva Deciziei civile nr. 5400/R din 4 decembrie 2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 noiembrie 2014.