Admissibility of provocation as a ground for criminal revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal, thereby upholding the lower courts' decisions that had rejected the defendant's motion for retrial and leaving the original conviction for aggravated murder and bodily harm, resulting in a combined penalty of 20 years' imprisonment, in force. The dispute centered on the defendant's attempt to initiate a post-conviction review (revizuire) based on the argument that the crimes were committed in a state of provocation, which the lower courts deemed an inadmissible ground for revision under the criminal procedure code. The decisive legal basis for the dismissal was the court's determination that the alleged factual circumstance of provocation did not satisfy the statutory requirements for a retrial under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and the appeal itself was rejected as unfounded under Article 38515, paragraph 1, point b) of the same code, with the appellant ordered to pay judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Admissibility of provocation as a ground for criminal revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure: The dispute centered on the defendant's attempt to initiate a post-conviction review (revizuire) based on the argument that the crimes were committed in a state of provocation, which the lower courts deemed an inadmissible ground for revision under the criminal procedure code. The decisive legal basis for the dismissal was the court's determination that the alleged factual circumstance of provocation did not satisfy the statutory requirements for a retrial under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and the appeal itself was rejected as unfounded under Article 38515, paragraph 1, point b) of the same code, with the appellant ordered to pay judicial costs to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 90 din 30 ianuarie 2003, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins cererea prin care condamnatul N.A.V. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 642/2001, prin care același tribunal l-a condamnat la o pedeapsă rezultantă de 20 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și vătămare corporală.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța arată că motivul invocat de revizuient prin care susține că fapta a comis-o în stare de provocare nu poate constituit, potrivit art. 394 C. proc. pen., temei de revizuire.
Apelul condamnatului prin care a cerut admiterea cererii a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 93 din 25 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
Împotriva acestei din urmă decizii, a declarat recurs condamnatul, reiterând, motivul cererii de revizuire.
Recursul condamnatului nu este fondat întrucât instanțele analizând motivele invocate de revizuient au constatat în mod corect, că el nu se regăsește în dispozițiile art. 394 C. proc. pen., cererea fiind temeinic și legal respinsă.
Pentru considerentele arătate, având în vedere și analizând hotărârile atacate în conformitate cu prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu se identifică existența unor motive, care analizate din oficiu să ducă la modificări ale acestora, urmează a se constata că, recursul declarat de condamnat este nefondat și a fi respins ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul N.A.V., împotriva deciziei penale nr. 93 din 25 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul la 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 150.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2003.