Tardiveness of revision request based on conflicting appellate decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by a salaried employee as tardive, leaving the first-instance appellate decision of January 29, 2013, which had previously upheld a lower court's rejection of the employee's appeal, in force. The dispute involved a procedural challenge seeking the revision of a final appellate judgment on the grounds of conflict with other definitive decisions rendered by the same appellate court in separate but identical cases concerning other employees of the same corporate defendant. The court ruled that the revision, grounded in Article 322(7) of the Code of Civil Procedure regarding conflicting judgments, was time-barred under Article 324(1)(1) because the statutory one-month period, calculated from the date of the pronouncement of the conflicting appellate judgments, expired on February 28, 2013, whereas the revision petition was only filed on December 17, 2013.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 pct. 2 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 101 alin. (4) C. proc. civ; Tardiveness of revision request based on conflicting appellate decisions: Prin Decizia nr. 1224 din 15 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocate din oficiu, şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 323 pct. 2 C. proc. civ., potriva cărora cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri se va înainta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat hotărârile potrivnice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 212 din 29 ianuarie 2013, pronunţată de Curtea de Apei Ploieşti, secţia I civilă a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii R.M., I.G. şi G.M. împotriva Sentinţei nr. 4865 din 11 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova, secţia I civilă.
Prin cererea înregistrată la data de 17 decembrie 2013 pe rolul Curţii de Apei Ploieşti, secţia I civilă, sub nr. 11 844/105/20111 petentul G.M. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 212 din 29 ianuarie 2013, pronunţată de aceeaşi instanţă.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi 7 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 1224 din 15 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocate din oficiu, şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 323 pct. 2 C. proc. civ., potriva cărora cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri se va înainta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat hotărârile potrivnice.
Ca urmare a declinării, cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 5 iunie 2014, sub nr. 2232/1/2014. Examinând cererea de revizuire sub aspectul excepţiei tardivităţii invocate de către intimata SC G.F. Român SA, prin întâmpinare, analiză care este prioritară în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Cererea de revizuire cu care Înalta Curte a fost legal învestită a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.
Dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. stipulează că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când acestea au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În cauză, petentul G.M. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 212 din 29 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, pretins potrivnică Deciziilor nr. 2526 din 01 octombrie 2013 (Dosar nr. 11824/105/2011), nr. 2495 din 01 ianuarie 2013 (Dosar nr. 11832/105/2011), nr. 2208 din 17 septembrie 2013 (Dosar nr. 1 1843/105/2011) şi nr. 1918 din 03 septembrie 2013 (Dosar nr. 1 1842/105/2011), pronunţate în recurs, de aceeaşi instanţă, în alte pricini, cu obiect identic celei de faţă, în privinţa altor salariaţi ai intimatei.
Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul în care hotărârile au fost pronunţate de instanţe de recurs, după evocarea fondului, este de o lună şi curge de la pronunţare.
În cauza dedusă judecăţii, hotărârea supusă revizuirii a fost pronunţată la data de 29 ianuarie 2013. Având în vedere acest aspect, termenul legal pentru promovarea revizuirii, calculat potrivit regulii prevăzute de dispoziţiile art. 101 alin. (4) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 28 februarie 2013, când putea fi introdusă cel mai târziu cererea.
Or, aşa după cum reiese din rezoluţia aplicată pe cererea de revizuire de Curtea de Apel Ploieşti, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată iniţial calea extraordinară de atac a fost promovată de revizuent la 17 decembrie 2013, motiv pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv declarată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul G.M. împotriva Deciziei nr. 212 din 29 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, ca tardiv declarată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 octombrie 2014.
Procesat de GGC - NN