Pension benefit entitlement review petition barred as tardy under one-month statutory limit and late restoration request

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 28l9 din 16 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în majoritate, a fost admis recursul formulat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Teleorman împotriva Sentinţei civile nr. 1433 din 16 aprilie 2013 a Tribunalului Teleorman, dată în Dosarul nr. 734/87/2013; a fost modificată, în tot, sentinţa recurată, în sensul că a fost respinsă, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantul V.I.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire petentul mai sus menţionat, solicitând schimbarea, în tot, a hotărârii atacate, m sensul anulării acesteia şi menţinerea, ca fiind legală şi temeinică, a Sentinţei nr. 1433 din 16 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ-fiscal.

În motivare, a arătat, în esenţă, că la nivelul Secţiilor a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel Bucureşti nu există practică unitară sub aspectul aplicabilităţii şi interpretării dispoziţiilor art. II alin. (1) din O.U.G. nr. 100/2008 şi art. 169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 şi, respectiv a prevederilor art. 14 din Legea nr. 3/1977.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Analizând cererea de repunere în termenul de promovare a revizuirii, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare, mai presus de voinţa ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării; în acelaşi termen vor fi arătate şi motivele împiedicării.

Prin urmare, faţă de prevederile legale mai sus menţionate, pentru a susţine, în mod întemeiat, o cerere de repunere în termenul de exercitare a revizuirii, petentul trebuia să formuleze această solicitare într-un interval de 15 zile de la data încetării împiedicării de a acţiona în termenul procedural, împiedicare care sa fie determinată de o împrejurare mai presus de voinţa sa.

Decizia nr. 2819, a cărei revizuire se solicită, a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 16 aprilie 2014. Cererea de revizuire a fost formulată la 27 mai 2014, (data poştei), fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 28 mai 2014.

În cauză, se reţine că cel mai târziu la data depunerii cererii de revizuire (27 mai 2014), a încetat pretinsa împiedicare a revizuentului de a formula calea de atac.

Faţă de dispoziţiile art. 103 alin. (2) C. proc. civ. cererea ele repunere în termenul de declarare a cererii de revizuire formulată la data de 24 octombrie 2014 urmează a fi respinsă, ca tardivă.

Examinând cererea de revizuire sub aspectul termenului înăuntrul căruia a fost formulată, analiză care este prioritară în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Conform prevederilor art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunţate de o instanţa de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi, calitate".

Aşa fiind, dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. stipulează că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când acestea au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare.

În cauză, petentul V.I. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2819 din 16 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, pretins potrivnică altor hotărâri pronunţate de aceeaşi instanţă, în cauze cu obiect similar pricinii pendinte, în raport de aspectele mai sus menţionate, se constată că decizia supusă revizuirii a fost pronunţată la data de 16 aprilie 2014, iar calea extraordinară de atac a fost promovată de către revizuent la 25 mai 2014, data poştei, conform ştampilei aplicate pe plicul cu care a fost expediată cererea la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde a fost înregistrată la 28 mai 2014.

Prin prisma dispoziţiilor reglementate de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul în care putea fi introdusă cel mai târziu cererea de revizuire s-a împlinit la data de 16 mai 2014.

Or, cererea de revizuire a fost formulată abia la data de 25 mai 2014, motiv pentru care Înalta Curte urmează să o respingă, ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire, ca tardivă.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul V.I. împotriva Deciziei nr. 2819 din 16 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca tardiv declarată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 octombrie 2014.

Procesat de GGC - NN