Appeal against asset recovery claim ruling perimated for procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the claimant’s appeal (recurs) against the appellate decision of February 22, 2007, which had upheld the trial court’s dismissal of the claimant’s challenge against the State Assets Recovery Authority, as perimated (extinguished) and irrevocable. The dispute arose from the claimant’s challenge to administrative actions by the State authority, with prior instances (trial court and court of appeal) having rejected the claim. The proceedings had been suspended pending the resolution of a related case, which was finalized on October 21, 2013; because no procedural act was performed by the parties for over a year thereafter, the court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which mandates automatic peremption of any claim or appeal left inactive due to the party’s fault for one year, treating peremption as a procedural sanction for inactivity and a tacit presumption of abandonment, thereby ruling the appeal perimated without examining its merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against asset recovery claim ruling perimated for procedural inactivity: The dispute arose from the claimant’s challenge to administrative actions by the State authority, with prior instances (trial court and court of appeal) having rejected the claim. The proceedings had been suspended pending the resolution of a related case, which was finalized on October 21, 2013; because no procedural act was performed by the parties for over a year thereafter, the court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which mandates automatic peremption of any claim or appeal left inactive due to the party’s fault for one year, treating peremption as a procedural sanction for inactivity and a tacit presumption of abandonment, thereby ruling the appeal perimated without examining its merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal (recurs) perempted due to inactivity for over one year.
Full text
Asupra cauzei constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin Sentinţa nr. 349 din 14 martie 2003 a respins, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de L.S.D.M. în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Soluţia primei instanţe a fost menţinută de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, prin Decizia nr. 119 A din 22 februarie 2007, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatoare împotriva sentinţei tribunalului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta L.S.(căsătorită I.) D.M., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la data de 25 iulie 2007.
La 25 iunie 2008, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea Dosarului nr. 15735/3/2007 al Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, care s-a realizat prin Decizia nr. 4629 din 21 octombrie 2013, pronunţată de instanţa supremă în Dosarul nr. 10447/2/2010.
Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, la 14 ianuarie 2015, în vederea discutării perimării.
Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Din redactarea textului de lege menţionat, care sancţionează pasivitatea procedurală a părţilor, reiese caracterul imperativ al excepţiei invocate, instanţa având îndrituirea şi corelativ obligaţia de a veghea asupra respectării dispoziţiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părţii, a procesului civil.
Perimarea se înfăţişează însă nu numai ca o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar şi ca o prezumţie tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.
Ca atare, cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 21 octombrie 2013, data pronunţării de către Înalta Curte a Deciziei nr. 4629, în dosarul până la a cărui soluţionare irevocabilă fusese suspendată judecata recursului şi până la 14 ianuarie 2015, data repunerii din oficiu cauzei pe rol, perioadă în care, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta L.S.(căsătorită I.) D.M. împotriva Deciziei nr. 119 A din 22 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2015.
Procesat de GGC - GV