Validity of service of judicial documents at the address declared during criminal investigation despite claimed subsequent change of residence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s motion for annulment, upholding the Supreme Court’s rejection of her appeal for suspension of sentence and ordering her to pay 500,000 lei in state judicial costs. The case involved a criminal conviction for embezzlement and forgery, where the defendant argued that the appellate court had cited her at an incorrect address within Suceava municipality; however, the higher court found that she had previously declared that specific address to investigative authorities and failed to notify subsequent proceedings of any change in residence, thereby validating the procedural service. Relying on Articles 386 and 392 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the citation procedure was lawful and that the failure to appear did not warrant annulment, confirming the definitive nature of the prior penalties.
Legislator headnote
AI generatedart. 290 C. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 392 C. proc. pen; Validity of service of judicial documents at the address declared during criminal investigation despite claimed subsequent change of residence: Potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat decizia de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației de față;
Din actele dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Suceava, prin sentința penală nr. 6 din 16 ianuarie 2002, a condamnat pe inculpata G.I.I. la 3 ani de închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunile de delapidare și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 2151 alin. (1) și art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 și art. 34 din Cod.
Prin aceeași hotărâre, inculpata a fost obligată să plătească Asociației de proprietari A. Suceava, suma de 85.232.816 lei despăgubiri civile.
Instanța a reținut, în esență, că, în perioada martie – decembrie 1998, inculpata, casieră la sus – menționata asociație, și-a însușit, în mod repetat, din gestiune, suma de 85.932.786 lei, iar pentru acoperirea fraudei, a falsificat mai multe chitanțe.
Inculpata a declarat apel, cerând suspendarea executării pedepsei.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia penală nr. 240 din 24 iunie 2002, a admis apelul și a redus pedeapsa, de executat, la un an de închisoare, motivând că inculpata nu a mai fost condamnată, are doi copii și regretă faptele.
Inculpata a declarat recurs, reiterând cererea de suspendare a executării pedepsei.
Curtea Supremă de Justiție, secția penală, prin decizia nr. 4635 din 31 octombrie 2002, a respins, ca nefondat, recursul și a obligat-o pe recurentă la 1.100.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Condamnata declară contestație în anularea sus-menționatei decizii, motivând că instanța de recurs a citat-o în Suceava, deși locuiește pe altă stradă din același municipiu.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat decizia de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Ori, recurenta G.I.I. a fost citată, conform legii, în municipiul Suceava, adresă pe care a declarat-o, personal, organelor de urmărire penală.
La aceeași adresă a fost citată, și de către prima instanță și de către instanța de apel și de către instanța de recurs, deoarece inculpata nu a comunicat că și-ar fi schimbat domiciliul indicat la anchetă.
Mai mult decât atât, în fața instanței de apel, inculpata, citată la aceeași adresă, comunică curții că a luat cunoștință de termenul fixat pentru judecarea cauzei, dar că nu se poate prezenta, deoarece este bolnavă. Fusese, deci, corect citată.
Așa fiind, în baza art. 392 C. proc. pen., contestația în anulare va fi respinsă, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnata G.I.I., împotriva deciziei penale nr. 4635 din 31 octombrie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția penală.
Obligă condamnata la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2003.