Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2543/2003 AI generated

Criminal revision: insufficiency of alleged facts to constitute new circumstances under Article 394 CPP.

Case Number Decizia nr. 2543/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, leaving the conviction in force and ordering the appellant to pay 650,000 lei in judicial expenses, of which 150,000 lei was advanced by the Ministry of Justice for official defense. The dispute concerned a request to reopen a final criminal judgment based on the defendant's claim of factual arguments, but the court determined that these were not new facts or circumstances unknown to the lower instance at the time of the original conviction. The decisive legal basis was Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which limits the grounds for revision to specific statutory cases, and Article 385(15) point 1, letter b) of the Code of Criminal Procedure, which governed the appellate dismissal of the revision petition.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision: insufficiency of alleged facts to constitute new circumstances under Article 394 CPP: Potrivit art. 394 C. proc. pen., hotărârile definitive sunt supuse revizuirii în cazuri limitativ și expres prevăzute de lege.

Keywords

AI generated
criminal revision grounds for cassation new legal argument factual grounds time limit for revision criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 394 C. proc. pen
787/ A din 3 decembrie 2002 Curtea de Apel București a respins ca nefondat apelul condamnatului, cu motivarea că temeiurile invocate nu se regăsesc între cazurile de revizuire, prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, Curtea în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 756/2004
Criminal revision inadmissible for absence of new facts or circumstances under Art. 394 CPP
Decizia nr. 6662/2004
Criminal revision refused for lack of new facts under Art. 394 CPP
Decizia nr. 3247/2007
Criminal revision rejected for lack of new facts; evidence re-evaluation and unrelated procedural claims inadmissible under Art. 394 CPP
Decizia nr. 3054/2010
Revision of criminal conviction barred for lack of new facts or circumstances under Article 394 C. proc. pen.
Decizia nr. 51/2007
Criminal revision denied for failure to establish new facts or statutory grounds under Article 394 of the Code of Criminal Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 972 din 24 octombrie 2002 Tribunalul București, a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 486 din 24 iulie 2000 a Tribunalului București, formulată de condamnatul C.N.

S-a motivat că prin cererea sa condamnatul a pus în discuție vinovăția sa fără a arăta fapte sau împrejurări noi ce n-au fost cunoscute de instanță la data condamnării sale.

Prin decizia penală nr. 787/ A din 3 decembrie 2002 Curtea de Apel București a respins ca nefondat apelul condamnatului, cu motivarea că temeiurile invocate nu se regăsesc între cazurile de revizuire, prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Împotriva deciziei a declarat recurs condamnatul, care stăruie în revizuirea hotărârii de condamnare.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 394 C. proc. pen., hotărârile definitive sunt supuse revizuirii în cazuri limitativ și expres prevăzute de lege.

Ori, chestiunile de fapt invocate de revizuient au fost avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei și nu reprezintă împrejurări noi, necesare a fi lămurite.

În cauză nu există nici un alt temei de revizuire.

Așa fiind, Curtea în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.N., împotriva deciziei penale nr. 787/ A din 3 decembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2003.