Competence of the Court of Appeal versus Supreme Court to hear an annulment complaint under Art. 319(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, transferring the case to the Bucharest Court of Appeal, thereby leaving the lower court's decision on the procedural admissibility of the appeal pending re-evaluation by that competent body. The dispute concerned a procedural motion for annulment (contestație în anulare) filed by a plaintiff against a civil judgment from the Bucharest Court of Appeal, which had previously rejected an annulment claim based on alleged material errors and judicial mistakes regarding real estate property rights. The Court applied Article 319(1) of the Civil Procedure Code, interpreted in conjunction with Article 158(3), establishing as a matter of public order that an application for annulment must be filed before the same court that issued the challenged decision, which in this instance was the Court of Appeal, not the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (3) coroborat cu art. 319 alin. (1) C. proc. civ; Competence of the Court of Appeal versus Supreme Court to hear an annulment complaint under Art. 319(1) CPC: The dispute concerned a procedural motion for annulment (contestație în anulare) filed by a plaintiff against a civil judgment from the Bucharest Court of Appeal, which had previously rejected an annulment claim based on alleged material errors and judicial mistakes regarding real estate property rights. The Court applied Article 319(1) of the Civil Procedure Code, interpreted in conjunction with Article 158(3), establishing as a matter of public order that an application for annulment must be filed before the same court that issued the challenged decision, which in this instance was the Court of Appeal, not the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declining jurisdiction and transferring the case to the Court of Appeal, as these provisions establish that the annulment complaint must be heard by the court that issued the challenged decision.
Full text
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 174R din 28 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de petentul T.C.I. împotriva deciziei nr. 1836 din 31 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii Municipiul Bucureşti, prin primarul general, şi Primăria municipiului Bucureşti, prin primarul general.
În motivare, instanţa a reţinut că, în cauză, contestatorul a invocat o eroare materială, în sensul dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., precum şi o pretinsă greşeală de judecată, săvârşite de instanţa care a soluţionat recursul, cu referire la greşita apreciere a situaţiei juridice a imobilului în litigiu şi a probelor administrate, greşeli care nu pot fi îndreptate pe calea contestaţiei în anulare.
Împotriva acestei decizii petentul T.C.I. a formulat o cerere, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 21 octombrie 2014, prin care a solicitat anularea şi casarea următoarelor hotărâri: sentinţa nr. 2129 din 22 noiembrie 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, decizia nr. 1836 din 31 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, decizia nr. 174/R din 28 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sentinţa nr. 2117 din 16 mai 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 586 din 11 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a de contencios administrativ şi fiscal, şi sentinţa nr. 5172 din 02 septembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
În cuprinsul acesteia, petentul şi-a exprimat nemulţumirea faţă de faptul că, în etapele procesuale anterioare, nu a obţinut satisfacţia necesară cu privire la recunoaşterea şi reconstituirea titlului de proprietate asupra terenului situat în Bucureşti, str. D.Z., sector 4.
În şedinţa publică de la data de 23 ianuarie 2015, petentul a precizat cererea, în sensul că reprezintă contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 174 R din 28 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Analizând excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
În cauză, contestaţia în anulare a fost formulată împotriva deciziei nr. 174 R din data de 28 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
În raport de această situaţie şi având în vedere faptul că norma de competenţă aplicabilă în cauză pentru determinarea soluţionării acesteia este de ordine publică, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc, în mod imperativ, introducerea contestaţiei în anulare la instanţa a cărei hotărâre se atacă.
Având în vedere dispoziţiile legale mai sus menţionate, precum şi faptul eă, în cauză, instanţa care a pronunţat hotărârea atacată cu contestaţie în anulare este Curtea de Apel Bucureşti, singura în măsură să-şi retracteze propria hotărâre, competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare revine acestei instanţe.
Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 158 alin. (3) coroborat cu art. 319 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatorul T.C.I. împotriva deciziei nr. 174R din 28 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2015.