Jurisdictional basis for precautionary seizure measures under presidential order in civil litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal, ordering it to adjudicate the case without possibility of appeal. The dispute concerned a request for a precautionary measure (seizure/indisponibilization of a collateral deposit) filed by a bank against a defendant in connection with an underlying action for patrimonial liability, where the Bucharest Tribunal had initially declared itself materially incompetent on the grounds that the measure related to enforcement proceedings, leading the Novaci County Court to raise the conflict. The Court determined that because no enforceable title existed, the request for a precautionary measure was governed by the provisions regarding presidential orders rather than enforcement law; consequently, material jurisdiction was determined by the court competent to judge the merits of the underlying right (patrimonial liability), which was the Bucharest Tribunal under Articles 953 and 997 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 953 C. proc. civ, art. 997 C. proc. civ; Jurisdictional basis for precautionary seizure measures under presidential order in civil litigation: Potrivit art. 953 C. proc. civ., cererea de sechestru asigurător se adresează instanţei care este competentă să judece procesul în primă instanţă, iar potrivit art. 997 C. proc. civ., cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VlII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. 34598/3/2014, reclamanta Banca C.R. a formulat cerere de chemare în judecată pentru ca pe calea ordonanţei preşedinţiale în contradictoriu cu pârâta C.F., prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: admiterea cererii de chemare în judecată promovată de Banca C.R. SA; luarea măsurii blocării şi indisponibilizarea sumei de 8267.56 RON din contul IBAN (depozit colateral pentru garanţia gestiunii), titular C.F., în vederea asigurării recuperării prejudiciului suferit de Banca C.R. SA, până la soluţionarea definitivă a dosarului înregistrat sub nr. 18742/3/2014 pe rolul Tribunalului Bucureşti, având obiect antrenare răspundere patrimonială.
Prin sentinţa civilă nr. 10628 din 11 noiembrie 2014, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Novaci.
În motivare, s-a reţinut, în esenţă că, litigiul promovat în prezenta cauză pe cale de ordonanţă preşedinţială nu face parte din categoria celor supuse jurisdicţiei muncii, contrar aparenţei ce o creează calitatea părţilor în sensul indicat în cererea de chemare în judecată. A considerat că reclamanta tinde la păstrarea unui drept ce derivă din procedura de executare.
Prin sentinţa nr. 1064 din 15 decembrie 2014, Judecătoria Novaci, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a constatat ivit conflictul negativ de competentă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
A reţinut faţă de dispoziţiile art. 953 şi 997 C. proc. civ., că instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii, având ca obiect antrenare răspundere patrimonială ce face obiectul Dosarului nr. 18742/3/2014 este Tribunalul Bucureşti; prin urmare, Tribunalul Bucureşti este instanţa competentă să judece sechestrul asigurător, întrucât este instanţa competentă să judece procesul în primă instanţă.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, pentru argumentele ce succed:
Reclamanta a solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, indisponibilizarea sumei de 8267.56 RON, în vederea asigurării recuperării prejudiciului suferit de Banca C.R. SA, până la soluţionarea definitivă a dosarului înregistrat sub nr. 18742/3/2014 pe rolul Tribunalului Bucureşti, având obiect antrenare răspundere patrimonială.
Având în vedere că nu există titlu executoriu, reclamanta a solicitat luarea unei măsuri asigurătorii, pe calea ordonanţei preşedinţiale.
Potrivit art. 953 C. proc. civ., cererea de sechestru asigurător se adresează instanţei care este competentă să judece procesul în primă instanţă, iar potrivit art. 997 C. proc. civ., cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.
Prin urmare, competenţa materială este determinată de instanţa care este competentă să judece fondului dreptului.
Cum reclamanta a introdus acţiunea având ca obiect antrenare răspundere patrimonială (ce face obiectul Dosarului nr. 18742/3/2014) pe rolul Tribunalul Bucureşti, aceasta este instanţa competentă să judece şi sechestrul asigurător.
În consecinţă, în cauză, nu sunt aplicabile dispoziţiile care reglementează materia executării, fiind vorba de o ordonanţă preşedinţială competenţa materială este determinată de instanţa care este competentă să judece fondului dreptului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 ianuarie 2015.