Jurisdiction over annulment motion declined to Bucharest Tribunal as issuing court of challenged decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal to hear the appellant's motion for annulment (contestație în anulare) challenging the Tribunal's civil decision no. 965A of 3 July 2014, which had partially altered the first-instance judgment by ordering the defendant to pay each plaintiff a compensation (sultă) of 69,623 RON for ending co-ownership (ieșire din indiviziune) and denying the plaintiffs' costs claims. The Court based its ruling on Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, holding that, given the annulment motion's nature as a retraction remedy (cale de atac de retractare), jurisdiction lies exclusively with the court that issued the challenged decision—here, the Bucharest Tribunal—not the High Court. The declination order was final (irevocabilă).
Legislator headnote
AI generatedart. 319 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdiction over annulment motion declined to Bucharest Tribunal as issuing court of challenged decision: Potrivit dispoziţiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia în anulare se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă;
Prin decizia civilă nr. 965A din 3 iulie 2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a admis apelul formulat de pârâta C.M. împotriva sentinţei civile nr. 7659 din 16 mai 2012, pronunţată de Judecătoria sector 2 Bucureşti, în contradictoriu cu reclamanţii S.J. şi S.V. şi s-a schimbat în parte sentinţa civilă, în sensul că pârâta a fost obligată să plătească fiecărui reclamant o sultă în sumă de 69.623 RON, în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii; s-a respins cererea reclamanţilor de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată şi s-au menţinut dispoziţiile referitoare la sistarea stării de indiviziune şi la restituirea taxei de timbru către reclamanţi; s-a respins cererea formulată de intimaţii reclamanţi de obligare a apelantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată efectuate de aceştia în apel, ca neîntemeiată.
Prin cererea înregistrată la data de 6 noiembrie 2014 C.M. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 965A din 3 iulie 2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, fără a indica temeiul de drept.
Investită cu soluţionarea prezentei contestaţii în anulare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia în anulare se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă.
Dat fiind caracterul contestaţiei în anulare, de cale de atac de retractare, revine instanţei care a pronunţat hotărârea atacată să soluţioneze o astfel de cerere.
Întrucât decizia împotriva căreia a fost formulată contestaţia în anulare a fost pronunţată de Tribunalului Bucureşti, urmează a fi declinată competenţa soluţionării cauzei în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină, în favoarea Tribunalului Bucureşti, competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea C.M. împotriva deciziei nr. 965A din 3 iulie 2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2015.