Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2538/2003 AI generated

Aggravation surcharge for cumulative offenses under Art. 34 Penal Code in consolidated sentencing.

Case Number Decizia nr. 2538/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner’s appeal, upholding the Court of Appeal’s rejection of his request to remove a two-year aggravation period and thereby confirming the consolidated resultative prison sentence of nine years. The case involved a procedural request for the consolidation of multiple criminal sentences, including robbery and aggravated theft, where the lower court had applied the strictest statutory aggregate rule, resulting in a maximum base sentence of seven years plus a two-year surcharge. Relying on Article 34 of the Penal Code, which permits a surcharge of up to five years when the special maximum of the heaviest individual offense is insufficient to ensure proportionality in cases of competitive offenses, the Supreme Court held that the first-instance court’s application of the aggravation was legally sound and affirmed the validity of the resulting execution mandate.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. b) C. pen, art. 34 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Aggravation surcharge for cumulative offenses under Art. 34 Penal Code in consolidated sentencing: Cele patru pedepse au fost contopite cu aceea de 3 ani de închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1269 din 13 noiembrie 2000, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) C. pen.

Keywords

AI generated
aggregate sentencing criminal offense aggravated robbery execution of sentences aggravation of punishment prisoner

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. b) C. pen
a) și e), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;
art. 34 C. pen
Potrivit art. 34 C. pen., în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal și temeinic, deci, i s-a aplicat recurentului sporul în discuție, încât, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., decizia atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului.
AI generated
Decizia nr. 907/2005
Aggravation in concurrent sentencing for repeat robbery offenses: legality of cumulative penalty surcharge
Decizia nr. 5414/2003
Necessity of penalty surcharge when consolidating concurrent convictions under Penal Code Arts. 34–36
Decizia nr. 2585/2006
Consolidation of penalties and aggravating surcharge for aggravated theft and drug trafficking upheld
Decizia nr. 1358/2003
Penal sentence consolidation surcharge capped at lesser crime's duration; appeal allowed and sentence reduced to 7 years and 4 months
Decizia nr. 4135/2004
Merge of concurrent prison sentences and statutory surcharge for multiple convictions under Articles 34–35 of the Penal Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din actele dosarului, constată următoarele:

Condamnatul F.P. cere contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 21 din 10 ianuarie 2001 a Tribunalului București, secția II-a penală și nr. 1269 din 13 noiembrie 2000 a Judecătoriei sectorului 3 București.

Tribunalul Giurgiu, prin sentința penală nr. 238 din 28 octombrie 2002, admite cererea și descontopește pedeapsa rezultantă, de 9 ani de închisoare, aplicată prin sentința nr. 21 din 10 ianuarie 2001, în componentele ei și anume:

a) 7 ani de închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și e), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

b) 3 ani și 6 luni de închisoare, aplicată pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și e), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

c) 7 ani de închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și e), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

d) 7 ani de închisoare, aplicată pentru o altă infracțiune de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Cele patru pedepse au fost contopite cu aceea de 3 ani de închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1269 din 13 noiembrie 2000, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. a), cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) C. pen.

La pedeapsa cea mai grea, de 7 ani de închisoare, s-a adăugat un spor de 2 ani, urmând ca inculpatul să execute 9 ani de închisoare.

Din durata pedepsei a fost dedusă detenția preventivă a condamnatului, de la 25 până la 26 iunie 1998 și de la 23 aprilie 1999, până la zi.

Au fost anulate mandatele de executare anterioare.

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei de 9 ani de închisoare, rezultantă a contopirii.

Condamnatul declară apel, cerând înlăturarea sporului de 2 ani de închisoare.

Curtea de Apel București, secția II-a penală, prin decizia nr. 90/ A din 19 februarie 2003, respinge, ca nefondat, apelul.

Condamnatul declară recurs, reiterând cererea din apel.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 34 C. pen., în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Legal și temeinic, deci, i s-a aplicat recurentului sporul în discuție, încât, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., decizia atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul F.P., împotriva deciziei penale nr. 90/ A din 19 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2003.