Conflicting legal regimes for executing suspended penalties after revocation: application of transitional recidivism provisions under the former Penal Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted a preliminary question referred by the Bucharest Court of Appeal and established that, in cases of multiple offenses involving a suspended sentence under the former Penal Code that does not meet the conditions for post-conviction recidivism under the new Code and an offense committed during the probation period where the new law is more favorable, the determination and execution of the penalty following the revocation of the suspension are governed by Article 15(2) of Law No. 187/2012, read in conjunction with Article 83(1) of the former Penal Code, rather than the provisions on intermediate plurality under the new Code. The dispute concerned the correct application of Article 5 of the new Penal Code and Constitutional Court Decision No. 265/2014 regarding the interplay between transitional legal regimes and the revocation of conditional suspension. The decisive legal basis is the interpretation of Article 15(2) of Law No. 187/2012 relative to Article 83(1) of the former Penal Code versus Article 96(5) and Article 44(2) of the new Penal Code, mandating the application of the former law's recidivism and sentencing framework for the suspended portion of the penalty.
Legislator headnote
AI generatedart.15 alin.(2) din Legea nr.187/2012, art. 477 alin. (3) Cod procedură penală; Conflicting legal regimes for executing suspended penalties after revocation: application of transitional recidivism provisions under the former Penal Code: 187/2012, read in conjunction with Article 83(1) of the former Penal Code, rather than the provisions on intermediate plurality under the new Code. The dispute concerned the correct application of Article 5 of the new Penal Code and Constitutional Court Decision No. 265/2014 regarding the interplay between transitional legal regimes and the revocation of conditional suspension. The decisive legal basis is the interpretation of Article 15(2) of Law No. 187/2012 relative to Article 83(1) of the former Penal Code versus Article 96(5) and Article 44(2) of the new Penal Code, mandating the application of the former law's recidivism and sentencing framework for the suspended portion of the penalty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to establish that the decision is binding from the date of publication in the Official Monitor.
Full text
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT ÎN MATERIE PENALĂ
Minuta deciziei nr.13 Dosar nr. 878/1/2015/HP/P
Şedinţa din data de 06 mai 2015
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală în dosarul nr. 26687/3/2014 prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: „dacă în aplicarea dispoziţiilor art.5 din Codul penal, conform Deciziei nr.265/2014 a Curţii Constituţionale, în cazul pluralităţii de infracţiuni constând într-o infracţiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă, cu suspendarea condiţionată a executării, care, conform art.41 alin.(1) din Codul penal, nu îndeplineşte condiţiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii şi, respectiv, o infracţiune săvârşită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă, stabilirea şi executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiţionate, se realizează potrivit dispoziţiilor art.15 alin.(2) din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.83 alin.(1) din Codul penal anterior sau conform dispoziţiilor art.96 alin.(5) raportat la art.44 alin.(2) din Codul penal, referitoare la pluralitatea intermediară.”
Stabileşte că în aplicarea dispoziţiilor art.5 din Codul penal, conform Deciziei nr.265/2014 a Curţii Constituţionale, în cazul pluralităţii de infracţiuni constând într-o infracţiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă, cu suspendarea condiţionată a executării, care, conform art.41 alin. (1) din Codul penal, nu îndeplineşte condiţiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii şi, respectiv, o infracţiune săvârşită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă, stabilirea şi executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiţionate, se realizează potrivit dispoziţiilor art.15 alin. (2) din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.83 alin. (1) din Codul penal anterior.
Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) Cod procedură penală.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 mai 2015.