Maintenance of preventive detention for attempted aggravated homicide: concrete danger to public order and reasonable duration of detention

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 4 februarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală, în baza art. 3002 cu referire la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor B.V., R.M., R.I. şi B.I.

În raport de actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel Craiova a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă şi în prezent, iar menţinerea acestei măsuri preventive se impune în continuare în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

A reţinut că prin încheierea nr. 14 din 19 martie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 2743/101/2012, Tribunalul Mehedinţi, secţia penală, a admis propunerea de arestare preventivă, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi şi a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor pe o perioadă de 29 zile.

Prin sentinţa penală nr. 195 din 19 octombrie 2012, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 5504/101/2012 inculpaţii au fost condamnaţi după cum urmează:

1. În baza art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1), lit. b) şi alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I., la o pedeapsă principală de 2 (doi) ani şi 6 (şase) iuni închisoare, pentru tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, săvârşita asupra părţilor vătămate S.A. şi S.C.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen.,s-a aplicat inculpatului pedeapsa^ complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., rap.la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.I. la o pedeapsă principală de 6(şase) luni închisoare, pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen.s-a contopit pedepsele stabilite,, urmând ca inculpatul B.I. sa execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev, de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., rap. la art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat acestui incuipat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. şi art. 350 alin. (1) C. proc. pen.,s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv, de la 18 martie 2012, la zi, şi menţine starea de arest.

2. În baza art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1), lit. b) şi alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.V., la o pedeapsă principală de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, săvârşită asupra părţilor vătămate S.A. şi S.C.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatuiui pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a lI-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen.,s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., rap.la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen.,a fost condamnat pe inculpatul B.V. la o pedeapsă principală de 6 (şase) luni închisoare, pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul B.V. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., rap. la art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. şi art. 350 alin. (1) C. proc. pen.,s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv, de la 18 martie 2012, la zi, şi menţine starea de arest.

3. În baza art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1), lit. b) şi alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen.,a fost condamnat inculpatul R.M., la o pedeapsă principală de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, săvârşită asupra părţilor vătămate.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen.,s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., rap.la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen.,a fost condamnat inculpatul R.M. la o pedeapsă principală de 6 (şase) luni închisoare, pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul R.M. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani şi 6 (şase) iuni închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., rap. la art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. şi art. 350 alin. (1) C. proc. pen.,s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv, de la 19 martie 2012, la zi, şi menţine starea de arest.

4. În baza art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1), lit. b) şi alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.I., ia o pedeapsă principală de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, săvârşită asupra părţilor vătămate S.A. şi S.C.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat Inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., cu apiic. art. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen., fost condamnat inculpatul R.I. la o pedeapsă principală de 6 (şase) luni închisoare, pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen.s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul R.I. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, cu interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., rap. la art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat acestui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen. şi art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv, de la 18 martie 2012, la zi, şi menţine starea de arest.

În fapt, s-a reţinut că, în data de 17 martie 2012, fiind ziua de naştere a numitului S.C., acesta împreună cu C.G., S.G., I.I. şi G.A. au pregătit un grătar lângă magazinul unde se afla fosta grădiniţă de pe raza satului Salcia.

În timp ce aceştia petreceau, a venit inculpatul B.I. cu autoturismul său, pe care l-a parcat vis-a-vis de locul unde petreceau persoanele vătămate.

La un moment dat B.I. i-a reproşat lui S.C. că făceau petrecere, iar C.G. a intervenit pentru aplanarea conflictului, continuându-şi petrecerea.

După aproximativ 5-10 minute, în zonă s-au deplasat şi inculpaţii B.M., I.G., B.V., R.M. şi R.I. având bâte asupra lor şi, împreună cu inculpatul B.I., care de asemenea avea asupra sa o bâtă, le-au aplicat persoanelor vătămate multiple lovituri în zona capului şi a corpului.

S-a arătat că, prin faptele săvârşite cei şase inculpaţi au tulburat grav liniştea şi ordinea publică întrucât, din declaraţiile martorilor, prezenţi la faţa locului, S.G., C.G., I.I. şi G.G.A. rezultă că aceştia au fugit, fiind speriaţi.

Din concluziile preliminarii eliberate de S.M.L. Mehedinţi a rezultat că S.C. prezenta traumatism cranio-cerebral acut deschis, fractura cu traiecte întinse, temporo-occipitale parietale bilaterale, fractură de piramidă nazală, contuzii multiple, iar S.A. prezenta un traumatism cranio-cerebral acut cu plagă contuză parietală stângă, hematom hemitorace stâng, gleznă dreaptă, hematroză genunchi stâng, leziunile traumatice putându-se produce prin lovire cu corpuri dure alungite şi lovire cu sau de corpuri dure, care pot data din 17 martie 2012.

S-a mai precizat că, din procesele verbale încheiate la data de 19 martie 2012, a rezultat că, din foile de observaţie ale Secţiei de chirurgie, în urma examinării tomograf, s-a luat măsura transferării numiţilor S.A. şi S.C. la Spitalul Clinic Craiova, pentru investigaţii, cu privire la pacientul S.A., medicul recomandând efectuarea unei investigaţii chirurgicale.

Procurorul a arătat că în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 136, 146, art. 1491, art. 150 şi 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. în sensul că inculpaţii au comis două infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani şi există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică,

Starea de fapt a fost probată cu: procesele-verbale de sesizare, procesele verbale de cercetare ia faţa locului şi planşe foto, procesele verbale de consemnare a plângerilor persoanelor vătămate, declaraţia persoanei vătămate S.A., procesul-verbal de consemnare a declaraţiei persoanei vătămate S.C., concluziile preliminarii ale medicului legist, declaraţii învinuiţi/inculpaţi şi declaraţiile martorilor: S.G., C.G., I.l., G.G.A., S.M., B.G., A.D. şi B.G.

Faţă de probatoriul administrat în cauză până la termenul din data de 4 februarie 2013, respectiv declaraţiile inculpaţilor şi ale părţilor vătămate, Curtea de Apel a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţi subzistă în continuare şi nu s-au modificat, iar în faza procesuală a apelului, în condiţiile în care cercetarea judecătorească în faţa instanţei de apel: nu a debutat, s-a considerat oportună menţinerea în continuare a arestării preventive.

S-au avut în vedere şi prevederile art. 5 din Convenţia Europeană şi art. 23 din Constituţie conform cărora măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit infracţiunea sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de noi infracţiuni, fiind necesară pentru apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor şi pentru desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.

În concluzie, Curtea de Apel Craiova a apreciat că în cauză subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele reţinute în sarcina inculpaţilor este închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate, continuă să prezinte pericol pentru ordinea publică, dată fiind natura şi gravitatea faptelor, amploarea acestui fenomen infracţional, numărul mare a! persoanelor participante, astfel de infracţiuni fiind de natură să inducă o rezonanţă în rândul opiniei publice, un sentiment de insecuritate, oroare şi teamă în rândul cetăţenilor impunându-se intervenţia promptă a autorităţilor judiciare pentru restabilirea echilibrului social încălcat.

În termenul legal, împotriva acestei încheieri au declarat recurs Inculpaţii B.V., R.M., R.I. şi B.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În susţinerea recursului, s-a arătat în esenţă că, în speţă, nu mal subzistă temeiurile avute în veâere la luarea măsurii arestării preventive, inculpaţii nu pot influenţa buna desfăşurare a procesului penai, iar cele 11 luni care au trecut de la data luării măsurii arestării preventive au depăşit termenul rezonabil, astfel cum acesta este definit de jurispruidenţa C.E.D.O. şi art. 5 din Convenţie.

Înalta Curte, examinând recursurile declarate de inculpaţi, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea nu sunt fondate pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 160b alin. (1) şi (3) C. proc. pen., instanţa de judecată, în exercitarea atribuţiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea şi temeinicia arestării preventive iar dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menţinerea măsurii arestării preventive.

La termenul din data de 4 februarie 2013, Curtea de Apel Craiova a procedat la efectuarea verificărilor şi a constatat că temeiurile de fapt şi de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpaţilor.

Faţă de criticile formulate de inculpaţi, Înalta Curte constată că în speţă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen. pentru menţinerea în continuare a măsurii arestării preventive.

Temeiurile avute în vedere la momentul dispunerii sau prelungirii unei măsuri restrictive de libertate trebuie să se bazeze pe probele existente la dosar, de natură să creeze convingerea judecătorului că o astfel de măsură este necesar a fi luată. Modificarea temeiurilor presupune modificarea elementelor pe care acestea se bazează, respectiv existenţa unor probe sau împrejurări noi de natură să determine convingerea judecătorului că, faţă de probele sau situaţiile noi apărute, măsura restrictivă de libertate dispusă nu mai este necesară.

Astfel, în aprecierea subzistenţei temeiurilor care au stat la baza arestării preventive, înalta Curte va avea în vedere situaţia de fapt, gravitatea faptelor, consecinţele acestora, gradul de implicare a inculpaţilor în ansamblul activităţilor infracţionale desfăşurate, precum şi stadiul procesual al cauzei.

Se constată că, în cauză, există indicii temeinice în accepţiunea dată de art. 681 C. proc. pen., că inculpaţii au săvârşit faptele reţinute în sarcina lor, fiind de altfel pronunţată o hotărâre judecătorească de condamnare, nedefinitivă.

În acest context, Înalta Curte va avea în vedere procesele-verbale de sesizare, procesele verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto, procesele verbale de consemnare a plângerilor părţilor vătămate, declaraţia părţii vătămate S.A., procesul-verba! de consemnare a declaraţiei părţii vătămate S.C., concluziile preliminarii ale medicului legist, declaraţiile inculpaţilor şi declaraţiile martorilor: S.G., C.G., I.I., G.G.A., S.M., B.G., A.D. şi B.G.

Totodată, sunt îndeplinite şi condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) din C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile pentru care inculpaţii sunt cercetaţi fiind închisoarea mai mare de 4 ani şi existând probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică şi pentru desfăşurarea ulterioară a cercetării judecătoreşti.

În aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, Înalta Curte are în vedere jurisprudenţa C.E.D.O. care a definit noţiunea de pericol concret pentru ordinea publică ca „reacţia colectivă faţă de infracţiunea săvârşită", care, prin rezonanţa ei, afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare şi dezaprobare, de temere şi insecuritate socială, stimulează temerea că justiţia nu acţionează eficient de ferm împotriva unor manifestări infracţionale de accentuat pericol social şi poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare.

În speţă, se constată că inculpaţii sunt cercetaţi pentru săvârşirea unor fapte deosebit de grave îndreptate împotriva celei mai importante vaiori protejate de legea penală şi anume dreptul ia viaţă. Modalitatea în care se presupune că ar fi fost săvârşite faptele, care denotă o periculozitate deosebit de ridicată a Inculpaţilor, leziunile provocate, făptui că inculpaţii au acţionat împreună, demonstrează lipsa de respect a acestora faţă de valorile sociale şi o atitudine de dispreţ faţă de lege.

Este adevărat că în aprecierea necesităţii menţinerii stării de arest; preventiv, instanţa trebuie să aibă în vedere cu prioritate prezumţia de nevinovăţie, însă, aceasta, trebuie apreciată în raport de toate elementele dosarului şl de gradul de pericol social pe care îi prezintă inculpaţii.^

În ceea ce priveşte rezonabiiitatea perioadei de detenţie, Înalta Curte apreciază că nu a fost depăşita durata rezonabilă astfel cum aceasta este definită în jurisprudenţa C.E.D.O., având în vedere faptul că durata acesteia nu poate fi judecată ut singuli doar prin prisma duratei în sine, ci trebuie privită în contextul procesual, având în vedere natura şi gravitatea faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, modalitatea în care acestea au fost comise, toate acestea justificând temerea că, puşi în libertate, se poate crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate şi de neîncredere în activitatea justiţiei.

Ca atare, detenţia provizorie este licită, fiind respectate atât exigenţele ce decurg din legea internă, cât şi cele prevăzute de art. 5 parag. 1 lit. a) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, impunându-se menţinerea în continuare a acesteia.

Aşa fiind, Înalta Curte de Casaţie şi justiţie va respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.V., R.M., R.l. şi B.I. împotriva încheierii din 4 februarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUNELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.V., R.M., R.l. şi B.I. împotriva încheierii din 4 februarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 5504/101/2012.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 125 lei cu titlu de cheituieii judiciare către stat, din care suma de câte 25 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, până !a prezentarea apărătorilor aleşi, se v/a avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 februarie 2013.