Territorial jurisdiction for preliminary complaint in breach of trust: domicile of complainant overrides location of offense
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning exclusive competence to the Călărași Court to adjudicate a complaint regarding the crime of breach of trust, thereby terminating the procedural deadlock between the Călărași and Constanța courts. The dispute arose when a victim, who had returned to her domicile in Călărași after a period of residence in Constanța, filed a preliminary complaint alleging that her son and daughter-in-law had appropriated her furniture and funds; the Călărași Court initially declined jurisdiction citing the location of the crime and the defendants' domicile in Constanța, while the Constanța Court reciprocally declined jurisdiction in favor of Călărași. Applying Articles 30(1)(d) and 43 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that where a process initiated by a preliminary complaint does not involve a phase of preliminary investigation, the victim may file the complaint at the court of her domicile, which retains competence even if the act was committed in another district, provided that only one competent court was seized of the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 213 C. pen, art. 30 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 30 alin. (1) C. proc. pen, art. 43 (3) C. proc. pen, art. 43 (7) C. proc. pen; Territorial jurisdiction for preliminary complaint in breach of trust: domicile of complainant overrides location of offense: The dispute arose when a victim, who had returned to her domicile in Călărași after a period of residence in Constanța, filed a preliminary complaint alleging that her son and daughter-in-law had appropriated her furniture and funds; the Călărași Court initially declined jurisdiction citing the location of the crime and the defendants' domicile in Constanța, while the Constanța Court reciprocally declined jurisdiction in favor of Călărași. Applying Articles 30(1)(d) and 43 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that where a process initiated by a preliminary complaint does not involve a phase of preliminary investigation, the victim may file the complaint at the court of her domicile, which retains competence even if the act was committed in another district, provided that only one competent court was seized of the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to establish the jurisdiction of the Călărași Court in the dispositive.
Procedural rule applied in the dispositive to order the transmission of the case file to the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea prealabilă adresată Judecătoriei Călărași, partea vătămată G.D. a solicitat trimiterea în judecată și condamnarea inculpaților G.C. și G.C. pentru infracțiunea de abuz de încredere prevăzută de art. 213 C. pen.
În motivarea plângerii partea vătămată a menționat că la insistențele inculpaților, fiu și noră, în luna noiembrie 2002 a acceptat să locuiască cu ei la domiciliul acestora din municipiul Constanța.
Cu această ocazie ea a dus în acel loc piese de mobilier, alimente și o sumă de bani pe care între timp inculpații i-au sustras-o.
Din cauza relațiilor tensionate dintre ei, în primăvara anului 2003, partea vătămată s-a reîntors în comuna sa din județul Călărași.
Prin sentința nr. 2 din 12 ianuarie 2004, Judecătoria Călărași și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, deoarece infracțiunea a fost comisă în acel oraș, iar domiciliul inculpaților este tot acolo.
La rândul său, Judecătoria Constanța și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași.
Existând un conflict negativ de competență, dosarul fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru rezolvarea lui.
Analizând actele dosarului, această instanță constată următoarele:
Infracțiunea dedusă judecății se sancționează la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, adresată instanței de judecată potrivit art. 279 alin. (2) lit. a) teza I C. pen.
În speță, fiind vorba de un proces care nu cuprinde faza de urmărire penală, partea vătămată și-a manifestat dorința de a formula plângere prealabilă la instanța la care din punct de vedere teritorial o avantajează cel mai mult, respectiv instanța locului de domiciliu, competentă să soluționeze cauza potrivit art. 30 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Ordinea de preferință stabilită de art. 30 alin. (1) C. proc. pen., se aplică numai în cazul când două sau mai multe instanțe au fost sesizate simultan cu soluționarea cauzei, având prioritate cea care a fost prima investită.
În speță, fiind sesizată doar o singură instanță din cele menționate la art. 30 alin. (1) C. proc. pen. și anume Judecătoria Călărași aceasta este abilitată de lege să soluționeze cauza respectivă chiar dacă fapta a fost săvârșită în raza teritorială a Judecătoriei Constanța.
În consecință, competentă a soluționa plângerea prealabilă a părții vătămate G.D. este Judecătoria Călărași căreia potrivit art. 43 Cod procedură penală i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 43 (3) C. proc. pen., stabilește competența soluționării cauzei privind pe inculpații G.C. și G.C. în favoarea Judecătoriei Călărași.
În baza art. 43 (7) C. proc. pen., trimite dosarul acelei instanțe, Judecătoria Călărași pentru soluționare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2004.